Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-641/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Зайнединова Ш.Х.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гура С.Л. к Зайнединову Ш.Х. о признании сделки недействительной

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гура С.Л. обратилась в суд с иском к Зайнединову Ш.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ". Права собственности на жилой дом и земельный участок не были зарегистрированы. В 2008 году с ее разрешения в ее доме стали проживать в качестве квартирантов без заключения договора найма Зайнединов Ш.Х., его супруга Зайнединова Т.Н. и мать ответчика Асламова Р.Г ... Дом имеет два строения, в одном из которых проживали ответчик с семьей, где имелись все условия: отопление, вода, ванная комната. Там они сделали свой замок, и она доступа не имела.

Впоследствии, Зайнединов Ш.Х. попросил ее "подписать" ему все домовладение с условием, что она будет проживать в этом доме пожизненно на их содержании. Она согласилась и составила завещание о том, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещает Зайнединову Ш.Х ... Завещание было удостоверено 09.07.2009 г. нотариусом Красногвардейского нотариального округа Фроловой Н.Т.

В зимнее время 2009 года Зайнединов сообщил, что для оформления субсидий на оплату коммунальных платежей необходимо оформить её домовладение, а так же сообщил о необходимости проехать с ним к нотариусу и подписать необходимые документы. На следующий у нотариуса она подписала какие-то документы, полагая, что подписала документы по оформлению своего права собственности на свое домовладение.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом ей было выдано 15.06.2009 г. на основании решения Красногвардейского районного суда от 14.05.2009 г.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок было выдано 12.02.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2010 г.

В летний период 2010 года Зайнединов сообщил ей, что оформил субсидию по оплате коммунальных услуг и будет получать её сам. У нее возникли сомнения, и она обратилась в отдел социальной защиты населения, где ей сообщили, что собственником ее домовладения является Зайнединов на основании договора купли-продажи. Об этом она узнала впервые, так как никакого договора купли-продажи она не подписывала, подписывала только доверенность, полагая, что подписывает для оформления своего права собственности на дом.

Она обратилась в Красногвардейский районный суд с иском о признании сделки (купли-продажи ее дома и земельного участка) недействительной и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на ст. 178 ГК Российской Федерации - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Заочным решением Красногвардейского районного суда от 22.12.2011 г. в удовлетворении ее требований было отказано.

По факту мошенничества со стороны Зайнединова она обратилась в прокуратуру и было возбуждено уголовное дело. Приговором суда, вступившим в законную силу, Зайнединов Ш. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом 5 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Истица еще раз обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения Красногвардейского районного суда от 3 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом приговора в отношении ответчика, вступившего в законную силу. Определением районного суда от 25 июня 2012 года ей отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением от 31 июля 2012 года, определение суда от 25.07.2012 г. оставлено без изменения, однако коллегия указала, что истица не лишена возможности обратиться в районный суд с иском о признании сделки действительной по иному основанию - по ст. 179 ГК Российской Федерации, доказательством которого является вступивший в силу приговор суда, то есть с приведением иного порядка применения недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда от 03.02.2012 в отношении Зайнединова Ш.X., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда от 3 февраля 2012 года установлен факт обмана при совершении сделки-купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", зарегистрированного 09.03.2010.

В соответствии со ст. 179 ГК Российской Федерации истец Гура С.Л. просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", от 25 февраля 2010 года, заключенный между Гура С.П., в лице её представителя Маковкина Е.И. и Зайнединовым Ш.X., зарегистрированный 09.03.2010, и регистрационную запись данного договора недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей (в том числе консультация - " ... " рублей, составление заявления - " ... " рублей).

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года исковые требования Гура С.Л. к Зайнединову Ш.Х. о признании сделки недействительной - удовлетворены полностью, договор купли-продажи от 25.02.2010 г. признан недействительным, применена односторонняя реституция, имущество полученное ответчиком по недействительной сделке передано истцу, взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Зайнединов Ш.Х. просит решение суда отменить, указав, что не согласен с приговором суда, по которому он осужден за мошенничество в отношении Гура С.Л. Суд не учел показания свидетелей, заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела о том, что подпись в доверенности и других документах при заключении сделки выполнена самой Гура С.Л. Считает, что доказательств подтверждающих введение истицы в заблуждение относительно природы сделки не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гура С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную. В возражениях указано, что ответчик фактически пытается обжаловать приговор суда, которым он осужден за мошенничество в отношении истицы. Приговор суда вступил в законную силу, все обстоятельства сделки установлены приговором суда, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Зайнединова Ш.Х., просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

На основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03.02.2012 Зайнединов Ш.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства :

Зайнединов Ш.Х., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, решил незаконно завладеть домовладением, расположенным по адресу: " ... ", принадлежащим Гура С.Л. Реализуя свой преступный умысел, Зайнединов Ш.Х. прибыл 04 декабря 2008 года, в дневное время, в агентство недвижимости "ИП Маковкин", расположенное по адресу: " ... ", и обратившись к работнику данного агентства - Ерохиной Т.И., представился зятем потерпевшей Гура С.Л., предложив Ерохиной Т.И. оформить договор дарения от имени потерпевшей Гура С.Л. на свое имя. Введенная в заблуждение Зайнединовым Ш.Х., Ерохина Т.И. предоставила последнему паспортные данные на свое имя и имя Маковкина Е.И., для оформления доверенности от имени Гура С.Л., о чем Ерохиной Т.И. была заполнена анкета N 3 от 05 декабря 2008 года. Далее, 05 декабря 2008 года Зайнединов Ш.Х., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности, а именно на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, принадлежащие Гура С.Л., сообщил последней, что ей необходимо проехать к нотариусу Сергеевой Т.А. с целью составления доверенности для последующей регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на ее имя.

Прибыв к нотариусу Сергеевой Т.А., будучи введенной в заблуждение Зайнединовым Ш.Х., потерпевшая Гура С.Л. считала, что подписывает доверенность N 7572 от 05.12.2008 года на имя Маковкина Е.И. и Ерохиной Т.И. с целью оформления и регистрации права собственности на свое имя, а не договора купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка Зайнединову Ш.Х.

После выдачи вышеуказанной доверенности, продолжая свой преступный умысел, Зайнединов Ш.Х. 05 декабря 2008 года передал доверенность N 7572 от 05 декабря 2008 года Ерохиной Т.И. для оформления правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, принадлежащий Гура С.Л., с последующим заключением и регистрацией сделки купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка на его имя.

25 февраля 2010 года Зайнединов Ш.Х. без ведома и согласия Гура С.Л., заключил договор купли-продажи с доверенным лицом Гура С.Л. - Маковкиным Е.И., и 09 марта 2010 года Зайнединов Ш.Х. получил свидетельство о регистрации права собственности, то есть незаконно приобрел право собственности на имущество, принадлежащее Гура С.Л., а именно: земельный участок стоимостью " ... " рублей и находящийся на нем жилой дом, стоимостью " ... " рублей, расположенные по адресу: " ... ", чем причинил Гура С.Л. материальный ущерб в общем размере " ... " рублей, который для потерпевшей Гура С.Л. является крупным.

Таким образом, приговором суда установлено, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", совершена под влиянием обмана со стороны Зейнединова Ш.Х.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Из приведенных норм права следует, что приговор суда в отношении ответчика Зайнединова Ш.Х. имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Поскольку вина ответчика в совершении обмана в отношении истицы Гура С.Л. доказана, то суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК Российской Федерации, в одностороннем порядке возвратил во владение Гура С.Л. её собственность.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что иск предъявлен в суд в пределах годичного срока с момента, когда истица Гура С.Л. могла узнать о нарушении прав, после чего реализовать право на судебную защиту. О том, что ее права нарушены истице стало известно после постановки приговора суда от 03.02.2012 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как правильно указано в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик в жалобе фактически обжалует приговор суда, согласно которого он признан виновным и осужден за мошенничество в отношении истицы и который вступил в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи