Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-769/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Выдыжева С.Н.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сушко Н.Г., Исламовой Г.Н. к Вадыжеву С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сушко Н. Г. и Исламова Г.Н. обратились в суд с иском к Вадыжеву С. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они совместно с ответчиком являются участниками общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", поскольку являются владельцами жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся на данном земельном участке. Границы данного земельного участка определены в установленном законом порядке. Ответчик считает себя единоличным хозяином (собственником) части общего земельного участка и имеет свидетельство о государственной регистрации его права в отношении этой части земельного участка. Истцы со ссылкой на ст. 36 ЗК считают данное свидетельство ответчика незаконным, и просили суд прекратить запись о государственной регистрации его права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года исковые требования Сушко Н.Г., Исламовой Г. Н. к Вадыжеву С. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок удовлетворены, прекращена запись о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Вадыжев С.Н. и его представитель по доверенности Вадыжева Н.А. просят решение суда отменить, указав, что межевание в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не проводилось, т.е. определить положение и границы спорного земельного участка на местности невозможно. В судебном заседании не выяснено, входит ли земельный участок ответчика в земельный участок, принадлежащий собственникам квартир в доме " ... " на праве общей долевой собственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кривцов А.Е. пояснил, что границы спорного земельного участка не определены, и ответить на вопрос, глее именно он находится, не представляется возможным. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, что привело к постановлению необоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Вадыжева С.Н. по доверенности Вадыжеву Н.А. и адвоката Блащук Г.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия считает, что с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, вынося решение об удовлетворении требований Сушко Н.Г. и Исламовой Г.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции фактически лишил ответчика Вадыжева С.Н. права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира " ... " по указанному адресу.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка в " ... ", земельный участок площадью " ... " разрешенное использование: под домами многоэтажной застройки, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей долевой площади помещений. Кадастровый номер земельного участка - " ... " (л.д. 9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2008 года, Выдыжеву С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер: " ... " по адресу " ... " (л.д. 78).

Документом-основанием приобретения указанного земельного участка в собственность является договор купли-продажи от 19.09.2008 года, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.10.2008 г.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером " ... ", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - собственность, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 80). Адрес земельного участка отсутствует (л.д. 82).

Таким образом, из материалов дела не следует, что земельный участок, принадлежащий Выдыжеву С.Н., входит в состав земельного участка под домом многоэтажной застройки, и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителями ответчика была представлена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территорий, согласно которой спорный земельный участок не входит в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что ответчик является единоличным хозяином (собственником) части общего земельного участка многоквартирного жилого дома, не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости.

Форма свидетельств устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Из изложенного следует, что свидетельство о регистрации права является документом, подтверждающим факт государственной регистрации права. Факт регистрации права собственности на земельный участок не оспаривается, сведения, указанные в свидетельстве соответствуют данным государственного реестра и правоустанавливающих документов, а именно договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2008 года, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.10.2008 г.

Сам договор купли-продажи не оспорен, сделка не признана недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Вадыжеву С.Н. и прекращения записи о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... " - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение или нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителями Вадыжева С.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей. Указанные расходы подтверждены представленной квитанцией.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требования Сушко Н.Г.и Исламовой Г. Н. к Вадыжеву С. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении записи о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... " - отказать.

Взыскать с Сушко Н.Г. и Исламовой Г.Н. в пользу Вадыжева С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы по " ... " рублей с каждой.

Апелляционную жалобу ответчика Вадыжева С.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи