Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-731/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовкина А.А. (представитель Литовкин А.А.) на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Литовкина А.А. об оспаривании решения призывной комиссии Кировского муниципального района Ставропольского края и заключений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врача-специалиста невропатолога,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Литовкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения врача-специалиста невропатолога о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании незаконным решения призывной комиссии Кировского муниципального района Ставропольского края о призыве его на военную службу и об обязывании призывной комиссии Кировского муниципального района Ставропольского края принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Литовкин А.А. состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата Ставропольского края по Кировскому району. Он прошел призывную комиссию и в отношении него принято решение: призвать на военную службу с незначительными ограничениями. Он не согласен с этим решением поскольку имеет заболевание, дающее основание в соответствии со ст. 25 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123) для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"). Несмотря на это, заявитель был освидетельствован по не применимой к нему статье расписания болезней и врачами-специалистами призывной комиссии была определена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Считает, что врачом-невропатологом и врачом, руководящем работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не были выполнены требования п.2,п.4 ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N123 об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку представленные им медицинские документы свидетельствовали об ином диагнозе заболевания, подпадающем под ст. 25 Расписания болезней. Указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд не принял во внимание, что врачами не устранены противоречия в правильности диагноза, указанного в документах и установленного при освидетельствовании, не исполнено требование закона о направлении заявителя на освидетельствование, нарушен установленный законом порядок проведения призывных мероприятий. Также суд не учел, что категория годности к военной службе определяется в рамках военно-врачебной экспертизы, при этом возможность определять категорию годности в рамках иного вида медицинской деятельности законом не предусмотрена. Считает, что заключение врачей по окончании призыва не утрачивает своего значения, поскольку законом не предусмотрено отложение вынесения решения призывной комиссии на другой срок. Судом нарушена ст.12 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заключениями врачей права и интересы Литовкина А.А. не нарушены, призывной комиссией решение о призыве Литовкина А.А. на военную службу в 2012 году не принималось.

Согласно ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пунктов 2,3 ст.5.1., п.1 ст.27 настоящего закона включенные в состав призывной комиссии врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, определено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.4,п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Как видно из дела, Литовкин А.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по Кировскому району с 15.01.2007, имеет отсрочку от призыва в связи с обучением в образовательном учреждении до 30.06.2012. В 2009 году Литовкин А.А. получил закрытую черепно-мозговую травму, прошел курс лечения, по результатам которого выставлен диагноз: " ... ". В 2010 году установлен диагноз: " ... ".

05.04.2012, до истечения срока отсрочки, Литовкин А.А. прошел медицинское освидетельствование в рамках работы призывной комиссии. Согласно листу медицинского освидетельствования от 05.04.2012 врачами неврологами, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих первоначальной постановке на военный учет и призыву на военную службу, исходя из диагноза - " ... ", в отношении Литовкина А.А. было вынесено заключение на основании ст.25 "г" графы 1 Расписания болезней ... с указанием категории годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями),

С данным заключением заявитель был ознакомлен, с заявлением об организации контрольного медицинского освидетельствования, о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию не обращался.

28.06.2012 Литовкин А.А. самостоятельно был обследован в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им.Бехтерева", где ему был выставлен диагноз - " ... " и рекомендовано психологическое тестирование (память и внимание), электроэнцефалография, МРТ головного мозга. Медицинское заключение с рекомендациями он предоставил в призывную комиссию 09.07.2012, которое было принято врачами к сведению, но не повлекло изменение категории годности. 15.07.2012 весенний призыв в силу закона был завершен.

Судом правильно установлено, что в весенний призыв 2012 года призывная комиссия Кировского района по результатам медосвидетельствования решения о призыве на действительную военную службу Литовкина А.А. не принимала. Выводы суда подтверждены письменными доказательствами и заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах, заключение врача невропатолога и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 05.04.2012 о категории годности к военной службе - Б 4 не повлекло для заявителя правовых последствий в виде принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу, утратило свое значение в связи с окончанием срока призыва и не нарушает права, свободы и интересы Литовкина А.А.

Бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии противоречий относительно диагноза заболевания, о наличии заболевания, дающего право на получение освобождения от призыва на военную службу по состоянию на 05.04.2012, материалы дела не содержат.

Литовкин А.А. не лишен возможности при проведении очередных мероприятий по призыву при прохождении медицинского освидетельствования на основании ч. 1 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" заявить об освобождении от призыва на военную службу, воспользовавшись своим нереализованным правом по причине окончания весеннего призыва на контрольное медосвидетельствование или на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае оспаривания правильности определения врачами категории годности к военной службе.

Таким образом, суд правомерно, с учетом требований ст.ст.255,258 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Доводы о допущенных судом нарушениях ст.12 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда. Действия суда по отстранению представителя заявителя от участия в деле основаны на нормах ст.ст.53,167 ГПК РФ и на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии у представителя Литовкина А.А. надлежащим образом оформленных полномочий по состоянию на 10.10.2012. Установленный судом факт извещения заявителя и его представителя о месте и времени рассмотрения дела последними не опровергнут. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя не привел новых обстоятельств и просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.