Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-519/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Савченко С.В., Василенко А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гушла В.В. к Савченко С.В., Василенко А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Савченко Д.А., Василенко Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения путем выселения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гушла В.В. обратился в суд с иском к Савченко С.В., Василенко А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Савченко Д.А., Василенко Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ему на праве собственности комнаты N " ... " (номер на поэтажном плане " ... ") по адресу: г.Ставрополь, " ... " путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2011 года между Гушла В.В. и ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ему на праве собственности принадлежат жилые помещения в части жилого здания литер А1 по адресу: г. Ставрополь, " ... ". Право собственности на данный объект зарегистрировано 13.01.2012 года.

В приложении N 7 к договору купли-продажи от 22.06.2011 года указано, что в комнате N " ... " (номер на поэтажном плане " ... ") проживают Савченко С.В., Василенко А.Н., несовершеннолетний Савченко Д.А., Василенко Д.А.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.07.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" о выселении Савченко С.В., Василенко А.Н., несовершеннолетних Савченко Д.А., Василенко Д.А. из комнаты N " ... " по " ... " в городе Ставрополе.

На предложение истца заключить договор коммерческого найма на спорную комнату ответчики отказались.

В настоящее время ответчики проживают в спорной комнате без законных оснований, не вносят плату за пользование ею и не оплачивают коммунальные услуги, что нарушает права истца как собственника данного жилого помещения. Исполнить решение суда о выселении и освободить принадлежащую истцу комнату в добровольном порядке отказываются.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил истребовать из незаконного владения Савченко С.В., Василенко А.Н., несовершеннолетних Савченко Д.А., Василенко Д.А. комнату N " ... " (номер на поэтажном плане " ... ") по адресу: г. Ставрополь, " ... " путем выселения Савченко С.В., Василенко А.Н., несовершеннолетних Савченко Д.А., Василенко Д.А. из комнаты N " ... " (номер на поэтажном плане " ... ") по адресу: г. Ставрополь, " ... " без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики Савченко С.В., Василенко А.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению ст. ст. 51, 85-89 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и применён закон, не подлежащий применению ст. ст. 209, 301 ГК РФ, также судом нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено без их участия и участия органа опеки.

В судебном заседании ответчик Савченко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец Гушла В.В., ответчик Василенко А.Н., представитель отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г.Ставрополя в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Гушла В.В. на основании акта приема-передачи от 23.06.11г., решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.09.11г., договора купли-продажи от 22.06.11г. является собственником части жилого здания, общей площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 28.10.11г.

Решением N 1 от 14.11.2011 года Гушла В.В. произведен раздел части жилого здания на отдельные объекты, в том числе и на комнату N " ... " (номер на поэтажном плане " ... ").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от 13.01.2012г. Гушла В.В., на основании решения N 1 от 14.11.11г., является собственником жилой комнаты общей площадью " ... " кв. м., номер на поэтажном плане " ... ", расположенной на 5-ом этаже по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

Судом установлено, что ответчик Савченко С.В. была временно заселена на одно койко-место в комнату N " ... "на основании договора аренды жилых мест в общежитии от 30.03.1999 года, до настоящего времени она продолжает в нем проживать вместе с Василенко А.Н. и несовершеннолетними Савченко Д.А., Василенко Д.А.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.07.2009 года иск ЗАО "Объединение Ставрополькоопстрой" о выселении семьи Савченко С.В., Василенко А.Н., несовершеннолетних Савченко Д.А., Василенко Д.А. удовлетворен.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.09.2011 года признан заключенным договор купли-продажи от 22.06.2011 года между Гушла В.В. и ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" о продаже здания литер А1 по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.07.2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Ставрополя, обратившегося в интересах ответчиков и иных граждан, проживающих по " ... " к Гушла В.В., администрации г.Ставрополя о признании недействительными торгов по продаже части жилого здания по " ... ", договоров купли-продажи недвижимого имущества по " ... " от 04.04.2011 и от 22.06.2011, признании отсутствующим право собственности Гушла В.В. на спорное недвижимое имущество и обязании Гушла В.В. передать в муниципальную собственность жилые комнаты по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... " отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положениям ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований проживания ответчиков в комнате по обстоятельствам, установленным решениями Ленинского районного суда от 17.07.2009, от 10.07.2012. Суд правильно пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение находится в незаконном владении ответчиков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Высшего АС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.07.2009 года Савченко С.В., Василенко А.Н., несовершеннолетние Савченко Д.А., Василенко Д.А., выселены из комнаты N " ... " (номер на поэтажном плане " ... ") по пр. " ... " в городе Ставрополе по иску ЗАО "Объединение Ставрополькоопстрой". Данным решением суда установлено отсутствие правовых оснований для проживания Савченко С.В., Василенко А.Н., несовершеннолетних Савченко Д.А., Василенко Д.А., в комнате N " ... " (номер " ... " на поэтажном плане) по " ... " в г. Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.09.2011 года признан заключенным договор купли-продажи от 22.06.2011 года между Гушла В.В. и ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" о продаже здания литер А1 по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.07.2012 года, вступившим в законную силу 23.10.2012 года в признании торгов по продаже недвижимого имущества - части жилого здания, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по " ... " в г. Ставрополе, между конкурсным управляющим ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" Ерошкиным Д.В. и Гушла В.В., а также о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по " ... " в г.Ставрополе от 04.04.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2011 года, договора купли-продажи недвижимого имущества по " ... " в г.Ставрополе от 22.06.2011 года недействительными, признании отсутствующим право собственности Гушла В.В. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Ставрополь, " ... ", обязании Гушла В.В. передать в муниципальную собственность жилые комнаты, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, " ... " отказано.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение, в котором без законных оснований проживают ответчики.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и представителя органа опеки не влечет отмену решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Савченко С.В. своевременно и надлежащим образом извещенная телефонограммой о времени и месте проведения судебного заседания, уведомила суд о причинах неявки в судебное заседание или просила об отложении рассмотрения дела.

Василенко А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводу жалобы о рассмотрении дела в отсутствии отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя.

Как видно из дела, данный участник процесса был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков и отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя привело к принятию неправильного решения не представлено.

Выводы суда о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и противоречат материалам дела.

Обстоятельства, установленные судом при выселении ответчиков по иску ЗАО "Объединение Ставкоопстрой", при переходе права собственности на спорное помещение к истцу не изменились. Факт использования ответчиками жилого помещения для проживания не влечет для них возникновение права пользования жилым помещением и не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Наличие возникших в силу закона или договора обязательств истца или предыдущего собственника перед ответчиками на предоставление им другого помещения при выселении судом не установлено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.