Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-32/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Клочко Е.Н., Бондаренко В.Н. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клочко Е.Н., Бондаренко В.Н. (1) к Бондаренко В.Н.,(2) Расуловой М.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании в порядке наследования права собственности на доли в наследственном имуществе, признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Клочко Е.Н., Бондаренко В.Н.(1) обратились в суд с иском к Бондаренко В.Н.,(2) Расуловой М.М. и с учетом изменения и уточнения исковых требований просили установить факт принятия наследства Бондаренко Н.Н. после смерти Бондаренко Н.С., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2012 на имя Бондаренко В.Н. (1) на земельный участок общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Грачёвский район " ... ", на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира " ... ", расположенного за пределами участка, от 09.02.2007 на земельный участок (земельную долю, доля в праве 5/7014), общей площадью " ... " га сельскохозяйственных угодий, на часть жилого дома общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Грачёвский район, " ... ", признав за Бондаренко В.Н.(1) и Клочко Е.Н. в равных долях по 1\4 доли каждому, а также за Бондаренко В.Н.(2) 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: Грачёвский район, " ... ", заключенный между Расуловой М.М. и Бондаренко В.Н.(2) 02.03.2012 с аннулированием государственной регистрации по данной сделке. Взыскать судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Бондаренко Н.С., умерший " ... ", являлся собственником перечисленного спорного имущества. Его наследники сыновья Бондаренко В.Н. и Бондаренко Н.Н. в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обращались. Бондаренко Н.Н. проживал в жилом доме вместе с отцом Бондаренко Н.С. и продолжал проживать после смерти отца, нести бремя расходов, связанное с содержанием жилого дома и земельного участка, а именно: оплачивал коммунальные платежи, налоги на земельный участок. Бондаренко Н.Н. умер " ... " года, его наследниками первой очереди являются его дочь Клочко Е.Н. и сын Бондаренко В.Н.(1) При их обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства было установлено, что Бондаренко Н.Н. фактически принял наследство своего отца (их деда) Бондаренко Н.С., однако к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство не обратился. В 2012 году истцам стало известно, что Бондаренко В.Н.(2) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2007 и от 09.02.2012 на все спорное имущество. При этом Бондаренко В.Н. скрыл от нотариуса информацию об имеющемся наследнике Бондаренко Н.Н., чем способствовал увеличению своей доли в наследственном имуществе. Кроме того, после принятия наследства Бондаренко В.Н. продал часть жилого дома и земельный участок площадью " ... " кв.м. Расуловой М.М., у которой он подлежит истребованию в порядке ст. 302 ГК РФ.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд решил установить факт принятия наследства Бондаренко Н.Н. после смерти Бондаренко Н.С.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09.02.2012 Бондаренко В.Н.(2) на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира " ... ", расположенного за пределами участка.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бондаренко В.Н.(2) 09.02.2007 на земельный участок (земельную долю, доля в праве 5/7014), общей площадью " ... " га сельскохозяйственных угодий.

Признать за Бондаренко В.Н.(1) и Клочко Е.Н. в равных долях по 1\4 доли каждому, а также за Бондаренко В.Н.(2) 1\2 долю в праве общей долевой собственности на:

земельный участок " ... ", находящийся в общей долевой собственности:, " ... ", N регистрации " ... " от 21.02.2007 г., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, " ... ", коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП Бешпагир;

земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира " ... ", расположенного за пределами участка.

Взыскать с Бондаренко В.Н. (2) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Клочко Е.Н., Бондаренко В.Н.(1) в равных долях в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Бондаренко В.Н.(2) в пользу Клочко Е.Н., Бондаренко В.Н.(1) в равных долях по 1\2 каждому судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указав на то, что судом при вынесении решения неправильно был истолкован закон (ст.302 ГК РФ), не исследованы обстоятельства совершения сделки купли-продажи и не дана оценка представленным доказательствам о том, что часть спорного имущества выбыла из владения собственника помимо его воли. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывающим на то, что ответчик знал и действовал в нарушение закона, распорядившись не принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца Клочко Е.Н. - Фоменко И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Бондаренко В.Н.(2) просил оставить решение суда без изменения.

Истцы, ответчик Расулова М.М., третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что собственник спорного имущества Бондаренко Н.С. умер " ... ". Его наследниками первой очереди являются сыновья Бондаренко Н.Н. и Бондаренко В.Н. При этом, Бондаренко Н.Н., умерший " ... ", при жизни фактически принял наследство, но не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, Бондаренко В.Н. получил свидетельства о праве на наследство на всё наследственное имущество 09.02.2007 и 09.02.2012, не уведомив нотариуса о наличии другого наследника Бондаренко Н.Н.

Удовлетворяя часть исковых требований Клочко и Бондаренко, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.1142,1153,1154 ГК РФ и совокупности представленных доказательств, подтверждающих факт принятия Бондаренко Н.Н. наследства после смерти отца, и из наличия правовых оснований для признания за наследниками Бондаренко Н.Н. права собственности на доли в праве на наследственное имущество.

В данной части решение суда не обжалуется, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что доказательств ничтожности договора купли-продажи, оснований для истребования имущества от добросовестного покупателя не имеется.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Как видно из дела, ответчик Бондаренко В.Н. продал часть жилого дома и земельный участок по адресу: " ... " Расуловой М.М., что подтверждается договором купли-продажи от 02.03.2012.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, подтверждающие факт принятия Бондаренко Н.Н. наследства после смерти отца Бондаренко Н.С., возникновение у него на долю данного имущества права собственности в силу закона, а именно на основании ч.2 ст.1152, ч.2 ст.1153 и ч.2 ст.218 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Бондаренко Н.Н., истцов по делу на отчуждение Бондаренко В.Н. наследственного имущества по ул.Советской, 5, а также продажу не принадлежащей Бондаренко В.Н. части имущества без учета требований ст.ст.209,250 ГК РФ, доводы истцов о ничтожности договора купли-продажи, выбытии имущества из владения помимо воли собственника являются правильными, основанными на доказательствах и положениях ст.ст.168,302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд неверно истолковал нормы закона и пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, указывающим о ничтожности сделки, а также о наличии оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи недействительным, признании за сторонами права общей долевой собственности на спорное имущество и признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 09.02.2012 на часть жилого дома и земельный участок (ч.2 ст.1155 ГК РФ по аналогии закона).

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия считает правильным на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные расходы в разумных пределах в сумме " ... " руб., а также перераспределить судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2012 года в части установления факт принятия наследства Бондаренко Н.Н. после смерти Бондаренко Н.С., признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09.02.2012 Бондаренко В.Н.(2) на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира " ... ", расположенного за пределами участка, признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бондаренко В.Н.(2) 09.02.2007 на земельный участок (земельную долю, доля в праве 5/7014), общей площадью " ... " га сельскохозяйственных угодий, признания за Бондаренко В.Н.(1) и Клочко Е.Н. в равных долях по 1\4 доли каждому, а также за Бондаренко В.Н.(2) 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок " ... ", находящийся в общей долевой собственности:, " ... ", N регистрации " ... " от 21.02.2007 г., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, " ... ", коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП Бешпагир; земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира " ... ", расположенного за пределами участка оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: Грачёвский район, " ... ", заключенный между Расуловой М.М. и Бондаренко В.Н.(2) 02.03.2012, что является основанием для аннулирования государственной регистрации данной сделки.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.2012 на имя Бондаренко В.Н. на земельный участок общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Грачёвский район " ... ", на часть жилого дома общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Грачёвский район, " ... ".

Признать за Бондаренко В.Н.(1) и Клочко Е.Н. в равных долях по 1\4 доли каждому, а также за Бондаренко В.Н.(2) 1\2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: Грачёвский район, " ... ".

Взыскать с Бондаренко В.Н.(2) в пользу Клочко Е.Н. и Бондаренко В.Н.(1) судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме " ... " руб. в равных долях по " ... " руб. каждому.

Взыскать с Бондаренко В.Н.(2) в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.