Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-170/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВересК" (представитель Брянцева И.А.) на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Давыдовой М.С. к ООО "ВересК" о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВересК" о возврате ей суммы " ... " рублей, оплаченных по договору за турпродукт, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 февраля 2012 года между сторонами по делу был заключен договор N " ... " на предоставление 2 турпутевок в Республику Турция, г. Анталья, в отель "Дельфин Дива" с заездом 01.07.2012 и выездом 11.07.2012. Истцом было оплачено " ... " рублей (28.02.2012 - " ... " руб., 02.03.2012 - " ... " рублей). Кроме того, ею были оплачены 02.03.2012 " ... " рублей за предоставление в отеле номера с видом на море. Однако, при заселении был предоставлен другой номер, без вида на море, который по сообщению администрации и был заказан турагентом. " ... " истцу сообщили о смерти матери, в связи с чем Давыдова М.С. с мужем были вынуждены прервать отдых, о чем по телефону сообщили директору Ставропольского филиала ООО "ВересК", затем за наличный расчет приобрели два авиабилета, стоимостью " ... " рублей, и 08.07.2012 возвратились в г.Ставрополь. 11.07.2012 истец обратилась к директору Ставропольского филиала ООО "ВересК" с заявлением-претензией о производстве перерасчета оплаченных средств за турпродукт и возврате " ... " рублей из следующего расчета (" ... " рублей : 10 дней х 3), а также расходов на приобретение авиабилетов и " ... " рублей за нарушение условий договора по предоставлению дополнительной услуги. Однако, 16 июля ответчик отказал в этом, мотивируя такие действия тем, что Давыдова М.С. с мужем самостоятельно прервали отдых, и не привел никаких оснований, по которым признал причину досрочного расторжения договора несущественной и неуважительной. Отказом ответчика исполнить свою обязанность ей причинены нравственные страдания, которые обусловлены грубой недобросовестностью ответчика в соблюдении прав истца заказчика, явным игнорированием требований Закона об основах туристской деятельности, подрывают веру в справедливое отношение к заказчику туристического продукта.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "ВересК" в пользу Давыдовой М.С. " ... " рублей в связи с неоказанием услуг за трое суток, сумму " ... " рублей, " ... " рублей стоимость авиабилетов, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. Суд не применил положения норм закона, подлежащие применению. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик исполнил в полном объеме свои обязанности по реализации туристического продукта и предоставил туристические услуги в рамках и на условиях заключенного договора от 28.02.2012. Истец самостоятельно изменил сроки путешествия, доказательства соблюдения условий по досрочному расторжению договора не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2012 между Давыдовой М.С. и ООО "ВересК" заключен договор о предоставлении туристского продукта в соответствии с бланк-заказом с выездом в р.Турция, г.Анталия с 01.07.2012 по 11.07.2012 в отель "Дельфин Дива".

Согласно бланку-заказу от 28.02.2012 ответчик принял на себя обязательства произвести бронирование номера в отеле "Дельфин Дива" с видом на море, авиабилетов по маршруту Ростов-Анталия-Ростов с датами 01.07.2012 и 11.07.2012, дополнительных услуг в виде трансферов на проезд автомобильным транспортом на 2 человека по маршруту аэропорт - отель 01.07.2012 и отель-аэропорт 11.07.2012, оформление страховки в компании Росгосстрах на период действия тура.

Как видно из дела, истец за тур произвела оплату в следующем размере: 28.02.2012 на сумму " ... " рублей, 02.03.2012 на сумму " ... " рублей, 02.03.2012 на сумму " ... " рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2012 в период нахождения истицы в Турции у неё умерла мать Гармашева Е.Б., что подтверждается свидетельством о смерти от " ... " года. В этой связи Давыдова М.С. и ее супруг Давыдов А.С. приняли решение прервать отдых. Авиабилеты на обратный путь ими были приобретены за наличный расчет на 08.07.2012.

11 июля 2012 года Давыдова М.С. и Давыдов А.С. обратились с заявлением на имя директора Ставропольского филиала ООО "ВересК" о перерасчете оплаченных средств за туристический продукт и оплаты расходов на приобретение авиабилетов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости авиабилетов и стоимости номера в отеле за трое суток, суд исходил из того, что о прерванном семьей истца по уважительным причинам отдыхе ответчик и туроператор были проинформированы заблаговременно. Ответчик не принял мер для отмены брони номера и авиабилетов, неосновательно обогатился за счет истца и причинил ему убытки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд правильно определил, что договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг и возникшие правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,151,309, ч.4 ст.421, ст.ст.451, 787, 779, ч.1 ст.782, ст.1005, п.4 ст.1005, 1101, 1102-1103 ГК РФ, ст.ст.9,10,10.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, ст. ст.12,32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.104,108 Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 N 82.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч.1 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статья 10.1 настоящего Закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Из чч. 5,6 ст. 10 этого же Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В статье 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" даны понятия туристскому продукту, туроператорской и турагентской деятельности, заказчику туристского продукта, формированию, продвижению и реализации туристского продукта, гиду-переводчику.

Признавая обоснованными и доказанными доводы истца об уведомлении турагента, туроператора о прерывания отдыха и необходимости выезда из Турции по причине смерти близкого родственника, о наличии у ответчика возможности отменить бронь на номер в отеле с 09.07.2012 года по 11.07.2012 года и на авиабилеты, суд исходил из того, что ответчик был проинформирован об этом истцом по телефону, а туроператор через гида, который оказывал содействие в приобретении авиабилетов.

Однако, такие выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат условиям договора от 28.02.2012 и нормам закона.

По условиям договора от 28.02.2012 услуги, входящие в турпродукт, непосредственно оказываются третьими лицами (туроператором, перевозчиком и пр. лицами). Лицом, ответственным за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт и обеспечивающим их оказание, является туроператор.

В разделе 2 Договора указано, что заказчик обязан доводить до сведения турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности совершить путешествие заказчиком. В любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные турагентом третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам) неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные турагентом указанным лицам во исполнение договора. Расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств в порядке, указанном в п.9.3 договора.

Из раздела 5 Договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством и условиями договора. Агент не несет ответственности и не возмещает убытки, возникшие вследствие недостаточности и (или) несвоевременности предоставления заказчиком сведений и документов, необходимых для исполнения договора. В этом случае ответственность несет заказчик. Договор воздушной перевозки пассажира является самостоятельным договором пассажира с перевозчиком.

В разделе 9 Договора предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в письменной форме. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор (при соблюдении условий досрочного расторжения договора и возмещении убытков) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства - распечатка телефонных звонков 07.07.2012, факт содействия гида в приобретении авиабилетов, не подтверждают надлежащее уведомление Турагента, Туроператора о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств или об отказе истца от исполнения договора по этим же обстоятельствам и не свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гид-переводчик - профессионально подготовленное лицо, свободно владеющее иностранным языком, знание которого необходимо для перевода и осуществления деятельности по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания.

Как видно из ответа Туроператора туристы покинули место отдыха 08.07.2012, о чем им стало известно 12.07.2012, никаких писем об аннуляции отеля они не представили ни в отель, ни Туроператору.

Список вызовов клиента от 07.07.2012, указывающий на произведенный с номера истца на номер ответчика звонок, не содержит информации, полученной при разговоре.

В то же время, с заявлением о перерасчете стоимости оплаченных средств за турпродукт истец обратилась к ответчику только 16.07.2012 (после окончания тура), в котором указала, что 08.07.2012 вследствие внезапно скончавшейся " ... " матери Гармашевой Е.Б. семья истца вынужденно прервала отдых и возвратилась в г.Ставрополь.

Таким образом, допустимых доказательств того, что ООО "ВересК" 07.07.2012 получило информацию об отказе истца от исполнения договора в части оплаты пребывания в отеле в период с 09.07.2012 по 11.07.2012 и оплаты авиабилета на обратный рейс 11.07.2012 и располагало возможностью отменить бронирование суду не представлено.

Поскольку отказ от исполнения договора, являющийся по своей правовой природе односторонней сделкой, на которую распространяются общие правила о форме совершения сделки, не был совершен истцом в предусмотренном договором и законом порядке, а обращение к ответчику о перерасчете стоимости турпродукта поступило 16.07.2012 после окончания тура, оснований для признания за истцом права на возврат ответчиком денежных средств в размере, пропорциональном стоимости трёх суток проживания в отеле, стоимости авиабилетов, не имеется. Прибыв в Ставрополь 08.07.2012 истец до 16.07.2012 ни лично, ни через представителя не обращалась к ответчику по вопросу отмены бронирования и возврата денежных средств и своим правом потребителя в рамках договорных отношений с турагентом, с перевозчиком не воспользовалась.

Кроме того, согласно п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как видно из дела, ответчик в рамках Договора от 28.02.2012 согласно бланка - заказа предоставил истцу две путевки, выполнив обязательства по бронированию номера в отеле, авиабилетов по маршруту Ростов - Анталия - Ростов с датами вылета 01.07.2012 и 11.07.2012, дополнительных услуг в виде трансферов на проезд, оформлению страховки, а также по перечислению денежных средств туроператору в счет оплаты турпродукта.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор приобретения прав на комплексы туристских услуг, заключенный между Турецкой туристической фирмой "Quelle Vip Travel номер лицензии А-6519" и Ставропольским филиалом ООО "ВересК", счет туроператора об оплате от 29.02.2012 двухместного стандартного номера с видом на море в отеле "Дельфин Дива" по цене " ... " дол. США на 10 ночей, подтверждение ООО "Анекс Туризм Ростов на Дону" о приобретении авиабилетов в компании "Анекс тур" по маршруту Ростов-на-Дону- Анталия-Ростов-на-Дону для туристов Давыдовых с 01.07.2012 по 11.07.2012 на сумму " ... " рублей, сведения о стоимости страховки " ... " дол. США.

Доказательств того, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на указанную в требованиях сумму не представлено. Расчет с туроператором и с авиаперевозчиком ответчиком произведен в полном объеме на основании договора от 28.02.102 и договора между ответчиком и туроператором, а отсутствие у ответчика уведомления об отказе истца от исполнения договора свидетельствует о реализации ответчиком по состоянию на 11.07.2012 турпродукта и исполнения договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению (ст. ст.1102-1103 ГК РФ), и неправильным истолкованием норм закона (п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании дополнительно оплаченных денежных средств в сумме " ... " рублей за предоставление номера с видом на море, суд обоснованно применил положения ст.ст.15,1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму и причинил истцу убытки.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из пояснений истца, сумма " ... " руб. была внесена ею в кассу ответчика за предоставление номера с видом на море, однако, при заселении был предоставлен другой номер без вида на море. Из сообщения туроператора следует, что фактически был предоставлен двухместный стандартный номер с боковым видом на море, стоимость которого за 10 ночей составила " ... " дол. США или " ... " руб.

Принимая во внимание, что в договоре от 28.02.2012 отсутствует информация о характеристиках и стоимости номера с видом на море с учетом расположения отеля, допустимых доказательств того, что оплаченная истцом сумма " ... " руб. была перечислена ответчиком туроператору на обеспечение истца номером с видом на море и включена в общую стоимость номера за 10 ночей не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился и причинил истцу убытки на указанную сумму.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда и обоснованность заявленного требования, при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и необоснованным взиманием " ... " руб. нарушены имущественные права истца и причинены последнему нравственные страдания.

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст.1101 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в указанной части, уменьшив сумму компенсации до " ... " руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, истец в июле месяце 2012 года обращалась к ответчику с требованием о перерасчете оплаченных средств за турпродукт, которое ответчик отказался удовлетворить.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. - 50% от присужденной суммы в " ... " руб.

Истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Аналогичные правила содержатся в пп. 8 п. 2 ст. 333.20 НК РФ.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с частичным удовлетворением требования имущественного характера в размере " ... " руб. и требования неимущественного характера с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2012 года в части взыскания с ООО "ВересК" в пользу Давыдовой М.С. " ... " рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "ВересК" в пользу Давыдовой М.С. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей изменить, уменьшив сумму компенсации до " ... " руб.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Давыдовой М.С. к ООО "ВересК" о перерасчете оплаченных средств за турпродукт и взыскании " ... " руб. - стоимость услуг за трое суток, не оказанных истцу, " ... " руб. - стоимость авиобилетов, и в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "ВересК" в пользу Давыдовой М.С. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "ВересК" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.