Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-947/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда Криволаповой Е.А., Переверзева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Газаровой И.А. - Шикарева Э.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Газаровой И.А. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала ОАО "СОГАЗ" в Ставропольском крае о взыскании стоимости восстановительного ремонта по замене ветрового стекла и уплотнителей к нему в размере *** рублей, взыскании за причинение нравственных и моральных страданий в сумме *** рублей,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Газарова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала ОАО "СОГАЗ" в Ставропольском крае о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба (страхового возмещения) в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуг) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2012г., но не более *** рублей, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, однако затем она дважды изменила свои исковые требования. Так окончательные требования истицы были сведены ко взысканию стоимости восстановительного ремонта по замене ветрового стекла в сумме *** рублей, взысканию *** рублей за причинение нравственных и моральных страданий и неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуг) за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2012г. в размере *** рублей, а так же за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года суд первой инстанции гражданское дело в части взыскания за причинение нравственных и моральных страданий *** рублей, взыскании стоимости восстановительного ремонта по замене ветрового стекла в размере *** рублей, взыскании судебных расходов передал на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 4 г. Минеральные Воды по месту жительства истца как принятое к производству Минераловодского суда с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель истицы Газаровой И.А. - Шикарева Э.В. подала частную жалобу, в которой просила определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.12.2012 года отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. Указала, что вывод суда первой инстанции о том, что судом ошибочно приняты к производству заявленные исковые требования, при цене иска в размере *** рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как цена иска на момент подачи искового заявления превышала *** рублей, и, по мнению стороны истца, складывалась из: невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере *** рублей, суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - около *** рублей, а так же неустойки (пени) в сумме, превышающей *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд первой инстанции указал на то, что Минераловодским судом ошибочно были приняты к производству первоначально заявленные исковые требования при цене иска в сумме *** рублей, при этом суд исходил из того, что после назначения и производства судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по определению Минераловодского суда от 29.10.2012г. восстановительная стоимость по замене лобового стекла может превысить ** рублей и в этом случае подсудность данного дела Минераловодскому суду на основании восстановительной стоимости определенной экспертом (цена иска) будет подтверждена, однако как на день подачи иска истцом заявленные требования не были подсудны Минераловодскому суду, так и не подсудны Минераловодскому суду заявленные истцом уточненные требования от 27.12.2012г. при цене иска в сумме *** рублей стоимости восстановительного ремонта по замене ветрового стекла и взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей, тем самым дело принято судом с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела Минераловодским судом, а поэтому данное дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда для рассмотрения спора по существу

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно расценил исковые требования Газаровой И.А. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала ОАО "СОГАЗ" в Ставропольском крае о взыскании стоимости восстановительного ремонта по замене ветрового стекла и уплотнителей к нему, взыскании компенсации за причинение нравственных и моральных страданий - как принятое к производству Минераловодского суда с нарушением правил подсудности, поскольку на день подачи искового заявления (на 13.09.2012г.) истцом неправильно указана цена иска в исковом заявлении в сумме *** рублей, которая складывается по требованиям имущественного характера из общей суммы заявленной истцом к взысканию с ответчика и составляет - *** рублей (невыплаченная сумма причиненного ущерба *** рублей + неустойка (пеня) за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2012г. не более чем *** рубль = *** рубля). Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей являются требованиями не имущественного (не материального) характера и сложению с требованиями имущественного характера не подлежат, как и не подлежит сложению требования о взыскании штрафа первоначально заявленного истцом (без указания размера штрафа) и взыскания *** рублей за юридическую помощь по составлению искового заявления (иных судебных расходов), поскольку данная сумма понесенная истцом при подаче иска в суд отнесена законом к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ), не подлежат включению в цену иска и судебные расходы, поскольку не являются исковыми требованиями по своей правовой природе.

Так п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что при наличии требований о компенсации морального вреда иск подлежит рассмотрению районным судом, не основан на правильном толковании норм процессуального права. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает *** рублей.

Газаровой И.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа должны учитываться при определении цены иска, несостоятельны.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи