Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-196/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А. и Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тищенко В.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гусева Е.В. к Тищенко В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Е.В. обратился в суд с иском к Тищенко В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец Гусев Е.В. указал на то, что по договору купли-продажи недвижимости от 15 декабря 2005 года он приобрел у Тищенко В.А. за *** руб. в рассрочку на 18 месяцев жилой дом литер "***", общей площадью *** кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ул. ***, ст. Зольская, Кировского района. В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2005 года им к 15 июля 2007 года условия договора о зачислении на счет указанной суммы были исполнены в полном объеме. Факт исполнения условий договора подтверждается лицевым счетом N ***, открытым в дополнительном офисе N 5231/0001 Кировского отделения N 5231 Северо-Кавказского банка Сбербанка на имя Тищенко В.А. Однако, ответчик уклоняется от регистрации и предоставления необходимых документов, поэтому оформить и зарегистрировать сделку надлежащим образом Гусев Е.В. не может. Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов препятствует ему произвести государственную регистрацию права собственности, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул. *** Ставропольского края.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2012 года исковые требования Гусева Е.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Гусевым Е.В. право собственности на жилой дом литер "***" общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., с пристройкой литер "***", подвалом под "***", навесом литер "***", сараем литер "***", баней литер "***", с сооружениями, инвентаризационной стоимостью *** рубль, расположенного по адресу: ул. *** Ставропольского края, а так же признал за Гусевым Е.В. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ул. *** Ставропольского края.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ответчик Тищенко В.А. просит постановленное судом решение от 23.03.2012 года отменить, поскольку считает, что оно было принято с нарушением процессуальных норм, а так же является незаконным и необоснованным. Тищенко В.А. указывает на то, что он не был надлежащим образом - ни письменно, ни устно - извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела по иску Гусева Е.В. к Тищенко В.А, о признании права собственности на недвижимое имущество. Так же Тищенко указал на то, что он является наследником спорного имущества, но не является собственником, ввиду чего он не имеет права распоряжаться указанным имуществом, которое не прошло государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. *** Ставропольского края, и именно поэтому их с истцом соглашение о намерении продать Гусеву Е.В. жилой дом и земельный участок - является не законным и юридической силы не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев Е.В. считает доводы апелляционной жалобы Тищенко В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчику неоднократно направлялись извещения о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, ответчик ни разу на протяжении шести месяцев не явился ни на одно судебное заседание и не представил свои доказательства, а так же ни разу не сообщил суду о причинах своей неявки в судебные заседания, при этом почтовые уведомления с подписью ответчика подтверждают факт осведомленности Тищенко В.А. о рассмотрении гражданского дела. Гусев Е.В. указывает на то, что Тищенко В.А. вступил в наследство после смерти Тищенко А.И., путем подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти последнего. В соответствии с ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, полагает, что спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по ул. *** Ставропольского края, принадлежало Тищенко В.А. на праве о наследстве, и именно поэтому 15.12.2005 года между ним и Тищенко В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Свои обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2005 года Гусев Е.В. выполнил в полном объеме - были перечислены в срок денежные средства на сумму *** рублей, однако Тищенко В.А. свои обязательства не выполнил, в связи с чем, Гусев Е.В. и был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Гусева Е.В. и его представителя Нерсесян М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край ***, на основании записей в похозяйственной книге *** за 1997-2001г.г. и 2002-2006г.г. администрации МО Зольский сельсовет Кировского района от 05.08.2010 года принадлежало Тищенко А.И., умершему 18.12.2004 года. Из сообщения нотариуса Кировского нотариального округа Ставропольского края N *** от 08.07.2011 года следует, что наследственное дело к имуществу Тищенко А.И., умершего 18.12.2004 года открыто. От Тищенко В.А. 22.12.2004 года поступило заявление о принятии наследства после умершего отца.

15.12.2005 года между Гусевым Е.В. и Тищенко В.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, из которого усматривается, что гражданин Тищенко В.А. "продавец" с одной стороны и гражданин Гусев Е.В. "покупатель" с другой стороны, договорились о продаже жилого дома с надворными строениями и земельного участка, расположенными по адресу: ул. *** Ставропольского края за *** рублей в рассрочку сроком на восемнадцать месяцев с уплатой указанной суммы равными долями каждый месяц. Ежемесячные выплаты зачисляются на открытый в Сбербанке РФ Ставропольского края расчетный счет N ***. "Продавец" обязан к 15 июля 2007 года оформить переход права собственности на недвижимое имущество к "покупателю". Факт исполнения условий договора покупателем подтверждается лицевым счетом N *** открытым в дополнительном офисе N 5231/0001 Кировского отделения N 5231 Северо-Кавказского банка Сбербанка на имя Тищенко В.А о зачислении 14.06.2007 года оставшейся суммы *** руб., а всего *** рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 218 п. 2 ГК РФ, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 549 п. 1 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества никем из сторон не оспорен, сторонами согласованы все существенные условия договора, истцом договор купли продажи исполнен, наследственное дело к имуществу Тищенко А.И. умершего 18 декабря 2004 года открыто и от ответчика Тищенко В.А. поступило заявление о принятии наследства после умершего отца. При этом суд первой инстанции установил, Гусев Е.В. проживает с семьей в спорном домовладении, осуществляет оплату коммунальных услуг, а также текущий ремонт с 2005 года, то есть считает себя собственником.

Судебная коллегия полагает выводы суда, положенные в основу установленного по делу решения не верными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделанными при неправильном применении норм материального права, на что обоснованно ссылался в жалобе Тищенко В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, сделка по распоряжению недвижимым имуществом - договор купли-продажи дома, строений и земельного участка от 15 декабря 2005 года, расположенными по адресу: ул. *** Ставропольского края, не прошла государственную регистрацию, соответственно, указанный договор не может быть признан заключенным, поскольку такой вывод суда прямо противоречит приведенной норме права.

Применительно к изложенным выше нормам права, при оценке законности требований истца и при разрешении вопроса о возникновении права собственности у приобретателя по договору, правовое значение имеет не исполнение договора купли продажи недвижимого имущества его сторонами (на что ссылается суд первой инстанции), а государственная регистрация сделки, поскольку в отсутствие таковой, сделка, на основании которой, по мнению суда, у истца возникло право собственности на спорное имущество, не может считаться заключенной, а исполнение такой сделки никаких правовых последствий не влечет.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что применительно к положениям п. 1 ст. 165 ГК РФ сделка, на которую ссылается истец, является ничтожной и никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, не порождает.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что переход права собственности стороны сделки не зарегистрировали, соответственно, в отсутствии регистрации сделки по распоряжению недвижимым имуществом и перехода права собственности на него, выводы суда о том, что истец Гусев Е.В. приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, прямо противоречат закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на жилой дом, строения и земельный участок, является незаконным.

Коллегия находит, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, о том, что единственным собственником, которому полностью принадлежит недвижимое имущество: жилой дом литер "***", общей площадью *** кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: ул. *** - является, на основании заявления о принятии наследства N ***, Тищенко В.А.

Установлено, что Тищенко А.И., умер 18.12.2004 года, и после его смерти наследниками по закону являлись: его супруга - Тищенко Н.А., сыновья - Тищенко В.А. и Тищенко О.А. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только Тищенко В.А. В наследственном деле, открытом после смерти Тищенко А.И. (л.д. 28-30), отсутствуют какие-либо сведения об извещении других наследников об открытии наследства или же об их отказе от наследства (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции наследственное дело не было закрыто).

Более того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", именно свидетельство о праве на наследство является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из наследственного дела Тищенко А.И. следует, что свидетельство о праве на наследство ни Тищенко В.А., ни другим наследникам по закону выдано не было, следовательно, коллегия приходит к выводу, что у наследников Тищенко А.И. на момент рассмотрения спора по существу отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, совершение сделок купли-продажи спорного имущества - было не возможно.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к неправомерному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка считается заключенным, а указанное в нем в качестве продавца лицо имело право собственности на отчужденное имущество, ввиду чего истец приобрел имущественное право на приобретение в собственность спорного жилого дома и земельного участка на основании сделки купли-продажи.

При таком положении, коллегия полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана ненадлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы истца о законности решения при доказанности истцом обстоятельств о перечислении на лицевой счет продавца денежных средств за дом и земельный участок, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку передача, перечисление денег на лицевой счет во исполнение не существующего обязательства по оплате имущества не влечет возникновения права собственности на него.

Доводы апеллянта о его ненадлежащим уведомлении о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления с подписью Тищенко В.А., что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение незаконным и необоснованным и подлежащем отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гусева Е.В. к Тищенко В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: