Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Н.Ф. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 октября 2012 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Карпенко Николаю Федоровичу, Карпенко Нине

Анатольевне, Божко Александру Анатольевичу о взыскании процентов,

пени и судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредит доверия" обратился в суд с иском к ответчикам Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Божко А.А. о взыскании процентов в размере *** рублей, пени в размере *** рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27.01.2011 г. КПК "Кредит доверия" заключил с ответчиком Карпенко Н.Ф. договор займа N *** от 27.01.2011 г. сроком на 2 года, т.е. до 27.01.2013 г. Согласно условий данного договора КПК "Кредит доверия" выдал ответчику по расходному кассовому ордеру N *** от 27.01.2011 г. займ на сумму *** рублей. Ответчик обязался ежемесячно согласно графика погашения займа производить платежи процентов, погашения основного долга. В рамках обеспечения возврата займа, с ответчиком был заключены-договор залога N *** от 27.01.2011 г. на имущество: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, рег. знак ***, договор поручительства N *** от 27.01.2011 г. с Карпенко Н.А., договор поручительства N *** от 27.01.2011 г. с Божко А.А. Карпенко Н.Ф. после последнего платежа 02.08.2011 г. перестал исполнять обязательства по вышеуказанному договору займа, в связи, с чем 17.11.2011 года КПК "Кредит доверия" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.03.2012 года исковые требования КПК "Кредит доверия" удовлетворены в полном объеме, с Карпенко Н.Ф. солидарно с поручителями Карпенко Н.А.и Божко А.А. взысканы в пользу КПК "Кредит доверия" сумма непогашенного остатка основного долга в размере *** рублей, проценты *** рублей, пеня (штраф) *** рублей, а всего *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество. Апелляционным определением от 15.05.2012 г. решение Ленинского районного суда изменено в части расходов по уплате государственной пошлины, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей суд обязал взыскать с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. и Божко А.А. в равных долях с каждого, в остальной части это решение суда судебная коллегия оставила без изменения. Более того, 19.06.2012 г. ответчикам была направлена претензия с требованием в пятидневный срок погасить проценты, пеню (штраф) по договору займа N *** от 27.01.2011 г., которые образовались ввиду того, что Карпенко Н.Ф. не производит никаких платежей, образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа: проценты, пеня (штраф). Однако ответчики в добровольном порядке уплачивать проценты и пеню (штраф) не намерены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере *** рубль, а также расходы в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Божко А.А. в пользу КПК "Кредит доверия" проценты в размере *** рубль, а так же взыскал в солидарном порядке с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Божко А.А. в пользу КПК "Кредит доверия" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Карпенко Н.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции сделал не правильные выводы, а так же неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении суждения по делу, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание исключительно Федеральный закон N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а не обращаться к нормам ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения к ней, выслушав представителя истца КПК "Кредит доверия" - Овезову Х.Т., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 г. КПК "Кредит доверия" заключил с ответчиком Карпенко Н.Ф. договор займа N *** от 27.01.2011 г. сроком на 2 года, согласно условий которого КПК "Кредит доверия" выдал ответчику по расходному кассовому ордеру N *** от 27.01.2011 г. займ на сумму *** рублей. В рамках обеспечения возврата займа, с ответчиком был заключены - договор залога N *** от 27.01.2011 г. на имущество: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, рег. знак ***, а так же договор поручительства N *** от 27.01.2011 г. с Карпенко Н.А., договор поручительства N *** от 27.01.2011 г. с Божко А.А.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 05.03.2012 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя с Карпенко Н.Ф. солидарно с поручителями Карпенко Н.А.и Божко А.А. в пользу КПК "Кредит доверия" была взыскана сумма непогашенного остатка основного долга в размере *** рублей, проценты *** рублей, пеня (штраф) *** рублей, а всего *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество. Однако, в настоящее время сумма долга по решению суда ответчиками до сих пор не погашена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а так же последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Более того, учитывая разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы процентов в размере *** рубль.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, судом также в солидарном порядке были взысканы судебные расходы с ответчиков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Между тем, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанные нормы действующего законодательства судом при вынесении решения учтены не были.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части взыскания солидарно с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. и Божко А.А. в пользу КПК "Кредит доверия" процентов в размере *** рубль - оставить без изменения, а в части взыскания в солидарном порядке с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. и Божко А.А. государственной пошлины в размере *** рубль - изменить и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубль с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. и Божко А.А. - в равных долях с каждого, что будет отвечать требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года в части взыскания солидарно с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. и Божко А.А. в пользу КПК "Кредит доверия" процентов в размере *** рубль - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в части взыскания в солидарном порядке с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А. и Божко А.А. государственной пошлины в размере *** рубль - изменить, изложив данный вывод суда в следующей редакции: "Взыскать с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Божко А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях с каждого".

Председательствующий:

Судьи: