Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-671/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ставропольского края - Газюк С.А. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 19.12.2012 года по заявлению Птичкина Е.Б. о даче разъяснения по исполнению судебного акта

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21.11.2012 года за Птичкиным Е.Б. признано право на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, из условного месячного заработка без ограничения за сентябрь месяц 1986 года. Птичкину Е.Б. установлен размер условного месячного заработка без ограничения для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за сентябрь месяц 1986 года в сумме *** рублей, а так же установлен размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере *** рублей, исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.

Вышеуказанное решение суда ответчиком частично исполнено, а именно: установлены ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 22.01.1998 года в размере *** рублей, проиндексированы ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.01.2005 года погодично с учетом инфляционных коэффициентов, а также они проиндексированы с июня 2004 года с учетом Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановления от 25 мая 2005 года N 326 "Об утверждении Правил индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 год гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы ш Чернобыльской АЭС", членам их семей и возврата в 2005 - 2006 года недополученных сумм.

Поскольку ответчик не производит соответствующую судебному решению индексацию и перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда с 22.01.1998 года, не начисляет, не составляет соответствующий реестр и не намерен выплачивать надлежащие суммы ежемесячных выплат возмещения вреда и суммы образовавшейся задолженности в полном объёме, истец обратился с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта в его пользу, а именно: просил разъяснить должны ли быть применены ответчиком начиная с 22.01.1998 года при индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Птичкину Е.Б. сроки, порядок и коэффициенты индексации закрепленные в мотивировочной части судебного решения от 21.11.2012 года.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 19.12.2012 года заявление Птичкина Е.Б. о даче разъяснения по исполнению судебного акта в пользу Птичкина Е.Б., удовлетворено, сторонам разъяснено, что решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21.11.2012 года, в части сроков, порядка и коэффициентов, подлежащих применению с 22.01.1998 года при индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Птичкину Е.Б. в соответствии с действующим законодательством, подлежит исполнению следующим образом: с 01.07.2000 года по росту МРОТ в *** раза, с 01.01.2001 года по росту МРОТ в *** раза, с 01.01.2002 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в *** раза, с 01.01.2003 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в *** раза, с 01.01.2004 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в *** раза.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ставропольского края - Газюк С.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Кировского районного суда Ставропольского края от 19.12.2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление Птичкина Е.Б. о даче разъяснения по исполнению судебного акта в пользу Птичкина Е.Б., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 202 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и указал на то, что указанное решение суда до настоящего времени не приведено в исполнение, суд считает возможным разъяснить его, при этом учитывая то, что данным разъяснением решения, суд не изменяет его содержания.

В мотивировочной части решения Кировского районного суда Ставропольского края от 21.11.2012 года достаточно четко определены сроки, порядок и коэффициенты, подлежащие применению с 22.01.1998 года при индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Птичкину Е.Б., в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что суды вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года в соответствии с коэффициентами роста минимальной оплаты труда в *** раза, а с 01.01.2001 года - в *** раза, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года N 35: "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Так, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 года N 35 (редакция 2005 год) разъясняет: что, в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, выплаты в возмещение вреда, указанные частью первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N 11-П, признаны противоречащими конституционным принципам справедливости, индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. В связи с этим, до внесения изменений в нормативные акты Российской Федерации, суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы на принятие решений о назначении и выплате сумм в возмещение вреда в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что индекс роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, подлежащий применению с 1.01.2002 года должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров СК за истекший 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров в СК за 2000 года (предыдущий по отношению к истекшему 2001 году).

Таким образом, коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума в среднем за 2001 год для пенсионеров в Ставропольском крае составляет ***; за 2002 год составляет ***, за 2003 год составляет ***.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления Птичкина Е.Б. о даче разъяснения по исполнению судебного акта в пользу Птичкина Е.Б. является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: