Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-610/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Морозова В.А. - Морозова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда года Ставрополя от 27 июля 2012 года по исковому заявлению по гражданскому делу по иску Морозова В.А. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2012 года исковые требования Морозова В.А. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" удовлетворены частично, с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Морозова В.А. взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *** рублей, а так же расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований Морозова В.А. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" отказано. В доход государства с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

Представитель истца Морозова А.В. - Морозов Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции от 27 июля 2012 года, подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением суда от 24.08.2012 года суд первой инстанции оставил указанную апелляционную жалобу без движения и предоставил стороне истца срок для устранения недостатков до 28 сентября 2012 года, указав на то, что в апелляционной жалобе не правильно указана дата вынесения решения суда, вместо 27 июля 2012 года указана дата 27 апреля 2012 года, а также апелляционная жалоба не была оплачена государственной пошлиной.

24 сентября 2012 года представитель истца Морозов Д.В. подал апелляционную жалобу, устранив недостатки в части уплаты госпошлины и приложив квитанцию об оплате государственной пошлины, не изменив дату вынесения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2012 года суд первой инстанции возвращает апелляционную жалобу представителя истца - Морозова Д.В. от 27 июля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в виду неоднократного не устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

27.11.2012 года представителем истца Морозовым Д.В. было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, где он указал, что определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, о причинах оставления апелляционной жалобы без движения не знал и, соответственно, устранить их в установленный судом срок не мог.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2012 года в восстановлении процессуального срока Морозову В.А. на подачу апелляционной жалобы его представителем на решение Октябрьского суда от 27.07.2012 года было отказано, ввиду того, что Морозовым В.А. во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.08.2012 года была оплачена госпошлина, о чём свидетельствует его заявление от 28.09.2012 года. Кроме того, Морозов В.А и его представитель Морозов Д.В. ни разу не являлись в суд, тем самым злоупотребляя предоставленным им судом правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивирован тем, что суд полагал, что заявитель о причине оставления жалобы без движения знал, но не устранил ее в установленный срок.

Однако, судебная коллегия полагает, данный вывод суда является безосновательным и формальным, поскольку как видно из материалов дела, подача апелляционной жалобы несколько раз была вызвана тем, что заявитель копию решения суда от 27 июля 2012 года в установленный ст. 199 ГПК РФ срок не получил и не желая пропустить установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок на обжалование вынужден был подать жалобу несколько раз.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2012 года подлежащим отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: