Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-300/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Сбербанк России" (представитель Леоновой И.А.) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Манукян М.П. к Мамонтову В.В. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Манукян М.П. обратилась в суд с иском к Мамонтову В.В. о признании за ней право собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных исковых Манукян М.П. указала на то, что 29 апреля 2010 года между ней и Мамонтовым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, согласно которому Манукян М.П. должны были перейти в собственность часть жилого дома - жилые помещения номера на поэтажном плане N *** в литере "***" на *** этаже, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м, а также место общего пользования коридор-лестница литер *** площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, принадлежащие на праве собственности Мамонтову В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2009 года с ограничением права ипотеки в силу закона.

Указанные помещения расположены на земельном участке по адресу: *** г. Ставрополя, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., назначение земли - земли поселений, под индивидуальную жилую застройку, принадлежащего на праве собственности Мамонтову В.В., на основании договора продажи недвижимости от 22.02.2007 г., зарегистрирован 28.02.2007 г.

Цена отчуждаемого объекта недвижимости определена соглашением сторон и составляет *** рублей. На жилой дом литер "***" зарегистрирован залог недвижимости по ипотечному кредиту.

Учитывая, что до настоящего времени ипотека не погашена и согласие банка на отчуждение недвижимого имущества не получено, она лишена возможности оформить право собственности на приобретенные ею помещения. Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, объекты гражданских прав достаточно индивидуализированы на земельном участке, форма Договора соблюдена, денежные средства по договору переданы в полном объеме, договор от 29.04.2010 года б/н является действительным, в связи с чем, истец полагает, что у нее возникло право собственности на часть жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Манукян М.П. право собственности на часть жилого дома - жилые помещения с номерами на поэтажном плане N *** в литере "***" на *** этаже, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенные по адресу г.Ставрополь, ул. ***, а так же прекратил право собственности Мамонтова В.В. на часть жилого дома - жилые помещения с номерами на поэтажном плане N *** в литере "***" на *** этаже, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенные по адресу г.Ставрополь, ул. ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Суд постановил, что решение суда от 26.10.2012 года является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Мамонтова В.В. на часть жилого дома - номера на поэтажном плане N *** в литере "***" на *** этаже, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; а так же, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на часть жилого дома - жилые помещения с номерами на поэтажном плане N *** в литере "***" на *** этаже, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ставропольскому краю за Манукян М.П.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Леонова И.А. просит решение суда отменить, поскольку принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Представитель ОАО "Сбербанк России" полагает, что судом не принято во внимание то, что возведенный ответчиком объект недвижимости находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). Ответчик не обращался в банк за получением согласия на отчуждение спорного объекта, имеет задолженность по кредитному договору, запись об ипотеке не погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Манукян М.П., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 29 апреля 2010 года между Манукян М.П. и Мамонтовым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. Согласно п.1 договора истцу в собственность переходит часть жилого дома - жилые помещения номера на поэтажном плане N *** в литере "***" на *** этаже, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м, а также место общего пользования коридор-лестница литер *** площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, принадлежащие на праве собственности Мамонтову В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 года с ограничением права ипотеки в силу закона. В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 09 октября 2008 года, где указаны помещения - номера на поэтажном плане N *** в жилом доме литер "***" на первом этаже общей площадью *** кв.м.

Литер "***" расположен на земельном участке по адресу: *** г. Ставрополя, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., назначение земли - земли поселений, под индивидуальную жилую застройку, принадлежащего на праве собственности Мамонтову В.В., на основании договора продажи недвижимости от 22.02.2007 г., зарегистрирован 28.02.2007 г. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 29.04.2010 цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет *** рублей. Указанная сумма ответчиком получена в порядке исполнения истицей условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок и расположенные на нем строения - литер ***, литер ***, литер ***, были приобретены Мамонтовым В.В. в 2007 году по договору купли-продажи на кредитные денежные средства, предоставленные АК СБ РФ Северо-Кавказского банка СБ РФ, а приобретенное ответчиком имущество поступило в залог банка. В последствие, ответчиком на земельном участке возведены новые объекты недвижимости литер ***, литер ***, литер ***, право собственности на которые зарегистрировано за Мамонтовым В.В. с ограничениями (обременениями) права - ипотека в силу закона. Стоимость новых объектов значительно превышает остаток долга по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.12,131,218,554 ГК РФ, ст. ст.17,28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из признания иска ответчиком, а также из доказанности заключения и исполнения истцом договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, из других установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости в отсутствие согласия Банка не нарушает права и интересы Банка.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Суд правильно установил, что объекты литер ***, литер ***, литер *** возведены после использования Мамонтовым В.В. кредита и приобретения им жилого дома и земельного участка, их стоимость значительно превышает как сумму кредита, так и сумму взысканной по решению суда задолженности.

Суд обоснованно принял во внимание, что данные объекты договором купли-продажи от 22.02.2007 и кредитным договором от 21.02.2007 не были предусмотрены и после возведения объектов, предмет залога сторонами не изменялся.

Вместе с тем, наличие в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права собственности на указанные объекты в виде ипотеки в силу закона, не погашенной до настоящего времени, наличие факта существования данного вида обеспечения обязательств при заключении между сторонами договора купли-продажи от 29.04.2010, а также отсутствие допустимых доказательств того, что вновь возведенные объекты недвижимости не являются залоговым имуществом, указывают о правомерности доводов третьего лица о возможности отчуждения залогового имущества только с согласия Банка.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правильность избранного истцом способа защиты, а также наличие в залоге Банка земельного участка и иных литеров домовладения, факт бездействия Банка и заемщика в определении доли в праве на объект залогового имущества, на которую может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия Банка в отчуждении спорных объектов недвижимости не влечет отказ в иске, поскольку признанием за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости права и законные интересы ОАО "Сбербанка России" в рамках кредитных правоотношений с Мамонтовым В.В. не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран способ защиты, направленный на доказывание прекращения залога банка на земельный участок, и о нарушении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в решении суда отсутствуют выводы суда относительно наступления последствий при переходе права собственности на спорные объекты недвижимости в виде прекращения ипотеки на земельный участок.

Более того, такие утверждения третьего лица противоречат положениям ст. 352 ГК РФ, согласно которой предусмотрены иные основания прекращения залога.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: