Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-421/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Попова В.А.

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Высоцкого С.В. - Зенина В.А. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левокумского районного суда от 26.03.2007 года по гражданскому делу по иску представителя СПК "Овцевод" - Гринько Н.Н к Высоцкому С.В.Высоцкой Е.С, Высоцкому А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 26.03.2007 года исковые требования представителя СПК "Овцевод" - Гринько Н.Н. к Высоцкому С.В., Высоцкой Е.С, Высоцкому А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Представитель ответчика Высоцкого С.В. - Зенин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2007 года, указав на то, что при рассмотрении данного гражданского дела не был исследован договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ответчик Высоцкий С.В. является собственником квартиры, право пользования которой он был лишен решением суда. По мнению Зенина В.А. существование договора купли-продажи - является существенным обстоятельством, позволяющим пересмотреть вынесенное решение суда 26.03.2007 года. Так же Зенин В.А. сослался на то, что дело было рассмотрено без участия ответчика, о решении по делу он узнал только 03.07.2012 года, при получении копии решения суда. Кроме того, как полагает представитель ответчика - Зенин В.А., судом были неправильного оценены доказательства, представленные на момент рассмотрения спора по существу стороной истца, так как не было достоверно установлено право собственности истца на квартиру. Зенин В.А. указал на то, что существовал ещё один договор купли-продажи на квартиру, заключенный ранее - 18.06.1992 г., между теми же сторонами, и этот договор никем не признан недействительным.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителя Высоцкого С.В. - Зенина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левокумского районного суда от 26.03.2007 г. по гражданскому делу по исковому заявлению представителя СПК "Овцевод" Гринько Н.Н. к Высоцкой Е.С., Высоцкому С.В., Высоцкому А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано.

В частной жалобе Зенин В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права. Зенин В.А. указывает на то, что договор купли-продажи квартиры от 18.06.1992 года не является предварительным, поскольку денежные средства за покупку квартиры вносились в кассу предприятия Высоцким В.С. именно по этому договору, до того как был составлен последующий договор, который в последствии был признан судом не действительным. По условиям представленного суду Зениным В.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства договора право на квартиру по ул. *** переходит к покупателю, с момента внесения полной оплаты за недвижимое имущество, в размере установленном условиями договора. Согласно приходного кассового ордера N *** года общая сумма договора была внесена Высоцким С.В. в кассу предприятия 10.09.1992. Таким образом, Зенин В.А. полагает, что существенные условия договора купли продажи были выполнены, а наличие договора даже без отметки на нем самом о его регистрации в исполкоме не лишает право приобретателя на признание права собственности на квартиру в судебном порядке, т.к. договор составлен в письменной форме, в нем определен объект продажи и его место нахождения. Более того, представитель заявителя указывает, что статья 239 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) не содержит срока, в течение которого договор должен быть зарегистрирован в сельском совете. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, в качестве таковых существенных обстоятельств, представителем заявителя Высоцкого С.В. - Зениным В.А. представлен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по щресу: ул. ***, от 30 ноября 1992 года,- на основании которого Высоцкий С.В. приобрел в обственность указанную квартиру в совхозе "Овцевод Левокумья" за *** рублей. В данном договоре имеется ссылка о регистрации в Величаевской сельской администрации - реестр N 796 2-50 решение Р/малого Совета N 10 от 30.01.1992 года.

Однако, представителем истца - Гринько Н.Н. было представлено решение Левокумского районного суда от 25.03.1996 г., вступившее в законную силу, в соответсвии с которым вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения, и таким образом договор купли-продажи, признанный решением суда недействительным, не влечёт никаких юридических последствий и не порождает факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. То есть суд первой инстанции законно признал ссылку Зенина В.А. на недействительный договор купли-продажи - неосновательной, поскольку существование недействительного договора не может являться фактом, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, а, следовательно, не может являться существенным обстоятельством, имеющим значение для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя заявителя о необходимости учесть существование договора купли-продажи от 18.06.1992 года в соответствии с положениями ст. 135 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора), поскольку в силу ч.2 ст. 239 РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Однако, как установлено судом, договор от 18.06.1992 г. не имеет отметок о его регистрации в исполкоме Величаевского сельсовета, кроме того, в последующем был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, который и был признан судом недействительным.

Таким образом, ссылка представителя заявителя на договор купли-продажи от 18.06.1992 г. не имеет правового значения при рассмотрении данного заявления.

Доводы, изложенные Зениным В.А. в частной жалобе на незаконность постановленного судом определения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления представителя Высоцкого С.В. - Зенина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левокумского районного суда от 26.03.2007 года и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: