Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-378/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Демченко С.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2012 года по иску Демченко С.П. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демченко С.П. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик, ответчик), просил суд признать данный случай страховым и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу:

... рублей неполученного страхового возмещения;

... рублей компенсации морального вреда;

... рублей пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги;

... рублей расходов по оплате услуг представителя;

... рублей расходов по оформлению доверенности;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов ... минут он, находясь в г ... около гостиницы " ... ", обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле ... имеется механическое повреждение, а именно нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Поскольку автомобиль ... застрахован в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, в соответствии с правилами страхования он подал в ОСАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением Демченко С.П. п.1 ст.57 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.03.2008 года (далее - Правила), согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно сообщить о данном факте в компетентные органы, где получить справку о факте происшествия. Обращение в вышеуказанные органы не является обязательным в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали. С данным решением ответчика он не согласен, считает его действия незаконными и прямо противоречащими правилам добровольного страхования, поскольку ответчиком необоснованно "молдинг" был признан самостоятельной деталью. По его мнению, молдинг -это декоративная накладка в виде накладной выпуклой планки, используется для декорирования различных поверхностей, элементом декора, в связи с чем не может считаться самостоятельной деталью автомобиля. Поэтому ДД.ММ.ГГ.у автомобиля ... повреждена только одна деталь (бампер). Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГ. он просил выплатить страховое возмещение исключительно за окраску переднего бампера, а от выплаты страхового возмещения, необходимого для окраски молдинга, отказался. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта бампера данного автомобиля составила ... рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ДД.ММ.ГГ.он направил ответчику претензию с просьбой признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения, а также выдать копию акта осмотра транспортного средства, с указанием, что в случае неудовлетворения или частичного (неполного) удовлетворения заявленных требований, а равно неполучения ответа на данную претензию в течение 10 рабочих дней с момента её получения ответчиком он будет вынужден обратиться в суд с целью защиты своих законных прав и интересов с отнесением на ответчика судебных расходов. Ответ на данную претензию в установленный срок не поступил. Таким образом, пеня исчислена за период с ДД.ММ.ГГ. (первый день после истечения 10 рабочих дней на удовлетворение претензии) по ДД.ММ.ГГ. (дата подачи искового заявления), составляющий ... дня.

Решением суда от 29.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Демченко С.П. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Демченко С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что молдинг переднего бампера автомобиля ... является самостоятельной деталью и поэтому истцом были нарушены правила страхования в части оформления страхового случая, что повлекло отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Однако молдинг является элементом декора и не может считаться самостоятельной деталью автомобиля. Тот факт, что им, возможно, были нарушены какие-либо пункты правил страхования, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГ., около ... часов ... минут, Демченко С.П. находясь в г ... , около гостиницы "." обнаружил, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль), имеются механические повреждения, а именно нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера.

В этот период автомобиль был застрахован в страховой компании ОСЛО "Ингосстрах" по договору КАСКО, что подтверждается полисом N ... от ДД.ММ.ГГ., согласно которому объектом страхования в соответствии с указанным полисом являлись имущественные интересы, связанные с угоном и ущербом транспортного средства; страховая стоимость и страховая сумма в отношении автомобиля составляет ... рублей; размер страховой премии по риску "Каско" - ... рублей.

Истец свои обязательства по страховому полису исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением по убытку от ДД.ММ.ГГ..

Однако, ОСАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление Демченко С.П., приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям того, что справка из компетентных органов, подтверждающая факт страхового случая (ДТП), не представлена.

Не согласившись с отказом страховой компании ОСАО "Ингосстрах", истец самостоятельно обратился в станцию техобслуживания ИП Гаркуша В.В. с целью приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно заказ-наряду N ... , составленному ИП Гаркуша В.В., стоимость выполняемых работ составила ... рублей, в перечень которых входили: С/У бампера переднего - ... руб.; ремонт бампера переднего - ... руб.; покраска бампера переднего - ... руб.; подбор краски (колеровка) - ... руб.; расходные материалы - ... руб.; подбор запчастей - ... руб.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.422,940,943,947 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу законным и обоснованным, поскольку истцом не было выполнено требование п.1 ст.57 Правил страхования, утвержденных 07.03.2008 года (далее - Правила), согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. В частности, истец о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГ., в компетентные органы не заявлял, соответствующую справку страховщику не представил.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренного Правилами обстоятельства, исключающего необходимость обязательного обращения в компетентные органы - в случае повреждения, в том числе лакокрасочного покрытия не более одной детали, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что справка компетентных органов о случившемся не требовалась ввиду повреждения, в том числе лакокрасочного покрытия, только одной детали - переднего бампера, тогда как молдинг переднего бампера левого самостоятельной деталью не является, и пришел к выводу о том, что в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГ., автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены повреждения двух деталей - переднего бампера и молдинга переднего бампера левого, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ., а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда верными и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными, носящими предположительный характер, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Демченко С.П ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: