Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-6005/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Каледина Е.Г.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Юнда С.А., Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2012 года по иску Юнда С.А. к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе, Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юнда С.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточнённым) к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе, Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", в окончательной редакции которого просила:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в ее пользу ... рублей в счет возмещения утраченного заработка;

взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе в ее пользу:

- ... рублей расходов по уходу за детьми;

- ... рублей транспортных расходов на поездку в г.Ставрополь для проведения экспертизы;

- ... рублей компенсации морального вреда;

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе в ее пользу:

- ... рублей расходов на услуги представителя

-затраты по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. на ... , произошедшего по вине Волкова А.А., управлявшего автомобилем ... , принадлежащим Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе, ей были причинены телесные повреждения.

Волков А.А. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована согласно страховому полису ВВВ N ... " ... ".

В период с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ.она находилась на лечении в травматологическом отделении Пятигорской ЦГБ с диагнозом: ... После пройденного лечения выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у хирурга, невролога с ограничением. В период нахождения на стационарном лечении она была лишена возможности осуществлять уход за своими малолетними детьми, в связи с чем заключила договор и оплатила по нему постороннему лицу за услуги по присмотру за детьми в течение ... дней ... рублей.

В период лечения и в настоящее время она испытывает физические страдания, выразившиеся в постоянной головной боли, боли в области таза, в силу чего она не может заниматься в полной мере надлежащим образом своими домашними делами, плохо спит по ночам. Из-за плохого самочувствия она чувствует свою ущербность, испытывает длительные периоды депрессии, нравственные и моральные страдания.

Решением суда от 29.05.2012 года исковые требования Юнда С.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе в пользу Юнда С.А. ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП; ... рублей расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Юнда С.А. единовременно ... рублей в возмещение утраченного ею заработка; ... рублей расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе в пользу Юнда С.А. ... рублей расходов на оплату услуг представителя в равных частях по ... рублей с каждого;

в остальной части заявленных требований - отказать.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей и материального вреда в размере ... рублей, Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в этой части, указав, что при удовлетворении исковых требований о компенсации расходов по уходу за детьми, понесенных Юнда С.А. в связи с осуществлением ее мужем в период нахождения на стационарном лечении дополнительного ухода за нею, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно письму ЦГБ г.Пятигорска от 29.02.2012 года Юнда С.А. в период нахождения на стационарном лечении в дополнительном уходе не нуждалась. Кроме того, размер компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в объеме, взысканном судом, ввиду его неосновательного завышения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе не поступило.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований о компенсации материального вреда в размере ... рублей, а также отказа в удовлетворении транспортных расходов Юнда С.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным в этой части, полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт несения ею фактически материальных расходов в виде оплаты услуг няни по уходу за ее малолетними детьми в размере ... рублей. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку из представленных ею квитанций усматривается, что топливо приобреталось именно с целью транспортировки в г.Ставрополь для проведения экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юнда С.А. Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав участников процесса, заключение прокурора, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ.в ... часов ... минут на ... водитель Волков А.А., управлявший автомобилем ... , принадлежавшим Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе (г.Кисловодск ул.Прудная,115), совершил наезд на пешехода Юнда С.А., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

Волков А.А. признан виновным в совершении указанного ДТП, поскольку не предоставил преимущество пешеходу, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Юнда С.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАПРФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 года он привлечен к административной ответственности по ч ... ст ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе г.Кисловодск на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N0161835275.

На дату ДТП Волков А.А. являлся военнослужащим по контракту Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - УССИ ФСО РФ по СКФО, ответчик) и совершил ДТП в свое рабочее время.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.03.2012 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N203 от 20.04.2012 года следует, что ... при ДТП Юнда С.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель. В настоящее время у Юнда С.А. последствий перенесенной ... травмы, травмы ... не имеется. В период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ.утрата профессиональной трудоспособности у Юнда С.А. составляла ... % и была временной. С того периода и по настоящее время утраты трудоспособности у нее не имеется. Длительное лечение в амбулаторных условиях Юнда С.А. связано с обострением имеющихся у неё хронических заболеваний, что согласно п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24.08.2008 г. не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Юнда С.А. о частичном возмещении расходов по уходу за детьми в сумме ... рублей, понесенных Юнда С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в период её нахождения на стационарном лечении в связи с нуждаемостью в постороннем уходе, что подтверждается пропуском заведующего отделения о её нуждаемости в дополнительном уходе с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ., её муж - Юнда Д.В. осуществлял за нею уход, а уход за детьми в этот период по их просьбе осуществляла Савельева Е.А.

Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия считает, что они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, неправильном применении норм процессуального права, ввиду следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичное положение предусмотрено п.49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 (далее - Правила ОСАГО). Из п.56 Правил ОСАГО следует, что при предъявлении страховой компании требования о возмещении дополнительно понесенных расходов на посторонний уход потерпевший должен представить в страховую компанию выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, а так же документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Сведения о предъявлении истицей к страховой компании требования о возмещении дополнительно понесенных расходов на посторонний уход с предоставлением медицинского заключения, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, суду не представлены, что не свидетельствует о нуждаемости истицы в постороннем уходе за лежачим больным, в том числе на дому и в стационарных лечебных учреждениях.

В подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что "согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются ... расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истица просила взыскать с владельца источника повышенной опасности - УССИ ФСО РФ по СКФО в ее пользу понесенные ею расходы на посторонний уход за ее детьми в сумме ... рублей по договору оказания услуг по уходу за детьми от ДД.ММ.ГГ..

Между тем, такого рода расходы не включены в число означенных в ст.1085 ГК РФ расходов, понесенных на лечение либо дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Данные расходы не могут отождествляться опосредованно с расходами на посторонний уход за самой истицей либо с иными дополнительными расходами.

Кроме того, истицей не доказано, что она нуждалась в постороннем уходе, не имела права на его бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В выписках из медицинской карты стационарного больного ЦГБ г.Пятигорска N11333, где истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ., ничего не сказано о необходимости осуществления постороннего ухода за больной, она выписывалась в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга и невролога поликлиники с рекомендацией ограничения нагрузки до 1 месяца, что не свидетельствует о том, что она была лежачей больной, неспособной к самообслуживанию.

В ответ на запрос суда первой инстанции зам.главного врача МБУЗ ЦГБ г.Пятигорска письмом от 29.02.2012 года сообщил, что Юнда С.А. в период нахождения в ЦГБ г.Пятигорска на стационарном лечении в травматологическом отделении с. ... в дополнительном уходе не нуждалась.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы истицы о том, что она понесла убытки в связи с осуществлением супругом постороннего ухода за нею, несостоятельными, надуманными, не имеющими значения для рассмотрения и разрешения дела, а постановленное судом решение о частичном удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме ... рублей - не соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. В данной части решение суда надлежит изменить, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.15,150,151,1101 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, учитывая степень тяжести причиненного истице вреда здоровью, длительность лечения, обстоятельства, при которых возник вред здоровью, характер и объем нравственных и физических страданий потерпевшей, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт причинения Юнда С.А. морального вреда и возложил обязанность по его компенсации на ответчика - владельца источника повышенной опасности, несущего ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N203 от 20.04.2012 года при ДТП от ... года Юнда С.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до 3-х недель, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем, исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой в пользу истицы компенсации морального вреда до ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юнда С.А. о компенсации транспортных расходов, в размере ... рублей, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст.59,67 ГПК РФ, поскольку из представленных истицей квитанций о покупке топлива, не представляется возможным установить, для каких именно целей приобреталось топливо, а следовательно, данные письменные доказательства не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу. В этой части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

В связи с изменением решения не в пользу истицы, судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.327?, ч.3 ст.98, ст.100, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 7000 рублей.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и необходимости в выходе за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, на основании абз.2 ч.2 ст.327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2012 года в части взыскания с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе в пользу Юнда С.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей изменить: в удовлетворении требования Юнда Софьи Александровны о взыскании в ее пользу с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе расходов по уходу за детьми в сумме ... рублей отказать в полном объеме.

Это же решение суда в части взыскания с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе в пользу Юнда С.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Северо-Кавказском федеральном округе в пользу Юнда С.А. ... рублей расходов на оплату услуг представителя в равных частях по ... рублей с каждого изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до ... рублей в равных частях по ... рублей с каждого.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнда С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: