Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

Судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Перелазной Н.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года

по иску Перелазной Н.А. к Перелазном С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по иску Перелазного С.В. к Перелазной Н.А. о вселении и устранении препятствий в проживании,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Перелазная Н.А. обратилась в суд с иском к Перелазному С.В., просила признать Перелазного С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... по ул ... в п ... ,. ...

В обоснование иска Перелазная Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГ. в результате обмена жилыми помещениями она вместе с супругом Перелазным С.В. и их несовершеннолетней дочерью Перелазной А.С. вселились для постоянного проживания по договору социального найма в вышеуказанное жилое помещение. Ордер на вселение впоследствии был утрачен. Решением мирового судьи судебного участка N3 Изобильненского района Ставропольского края от 12.04.2007 года брак между сторонами расторгнут. В конце октября 2007 года ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на постоянное место жительства к своей матери, проживающей по адресу: ... , забрав большую часть принадлежащих ему личных вещей, а также некоторые совместно нажитые вещи. В ... года ответчик, заключив контракт о прохождении военной службы, выехал из п ... и постоянно проживал по месту службы. Летом ... года ответчик забрал оставшиеся вещи, после чего ни разу не приходил в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе юриста администрации п ... , специалиста по работе с должниками установлено, что Перелазный С.В., зарегистрированный по адресу: п ... , не проживает с октября ... года по настоящее время. Она не чинила ответчику препятствий в пользовании указанным жилым помещением. С ... года ответчик не исполняет обязанности по договорам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несет иных расходов на жилое помещение, попыток пользоваться жилым помещением вновь не предпринимал. По ставшим ей известными сведениям, ответчик проживает в г ... , имеет другую семью, приобрел право пользования другим жилым помещением.

Перелазный С.В. обратился в суд с иском к Перелазной Н.А., просил вселить его в квартиру N ... в пос.Солнечнодольске ... ; обязать Перелазную Н.А. не чинить ему препятствий в проживании в данном жилом помещении и передать комплект ключей от входной двери.

В обоснование иска Перелазный С.В. указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года по ДД.ММ.ГГ ... В период работы слесарем в МУП ЖКХ он в. ... года получил комнату в общежитии по ... для проживания с семьей. Впоследствии семья переехала в ... , где стали проживать на условиях социального найма. В настоящее время жилое помещение находится в ведении муниципального образования ... С октября ... года до октября ... года он непрерывно служил в Чеченской Республике по контракту, заключённому с МВД РФ. До настоящего времени он состоит в кадрах Внутренних войск МВД РФ. По приезду в ... году в отпуск Перелазная Н.А. не впустила его в квартиру, выставила личные вещи в коридор. В его отсутствие ответчица поменяла дверь и дверной замок в данной квартире, создав тем самым препятствия для проживания. По приезду в отпуск в ... годах ответчица продолжала препятствовать проживанию в спорном жилом помещении - в квартиру не впускала, отказывалась давать ключи от входной двери, выставила его вещи в коридор. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден по настоящее время проживать у своей матери, несмотря на наличие регистрации в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. В установленном порядке никто его права проживания в спорном жилом помещении не лишал и не выселял. Он до настоящего времени является нанимателем спорного жилого помещения. Собственного жилья у него нет.

Определением суда от 21.09.2012 года гражданские дела по искам Перелазной Н.А. и Перелазного С.В. объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением суда от 15.11.2012 года исковые требования Перелазного С.В. к Перелазной Н.А. удовлетворены, Перелазный С.В. вселен для постоянного проживания по месту регистрации в жилое помещение - квартиру ... ; на Перелазную Н.А. возложена обязанность не чинить Перелазному С.В. препятствий в проживании в указанном жилом помещении; в удовлетворении исковых требований Перелазной Н.А. к Перелазному С.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Перелазная Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Изложив в жалобе доводы, аналогичные указанным в иске, апеллянт так же указала, что вывод суда первой инстанции о временном отсутствии Перелазного С.В. в жилом помещении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, окончив службу в ... году, он не только не предпринимал попыток вселения или реализации иных прав на спорное жилое помещение, но и переехал на постоянное место жительства в г ... , где постоянно проживает с новой семьей, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

В период зарегистрированного брака с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.супруги Перелазная Н.А. и Перелазный С.В. совместно проживали со своей несовершеннолетней дочерью Перелазной А.С. в муниципальной квартире N ... , предоставленной по ордеру.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Изобильненского района Ставропольского края от 12.04.2007 года брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака Перелазный С.В. до ... года проживал у своей матери Перелазной В.П. по адресу: ... , что не отрицается сторонами и следует из показаний свидетеля Перелазной В.П.

С октября ... года до ... года Перелазный С.В. непрерывно служил в Чеченской Республике по контракту, заключённому с МВД РФ, что подтверждается справкой N ... года, выданной начальником штаба В/Ч ... Шебзуховым З.К., согласно которой Перелазный С.В. проходил службу в войсковой части ... Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГ.по дату выдачи справки, а так же справкой N ... от ДД.ММ.ГГ., выданной и.о. начальника штаба ... Уразовым А.А., согласно которой Перелазный С.В. проходил службу в войсковой части ... Чеченской республики с ДД.ММ.ГГ.по дату выдачи справки; срок окончания контракта ДД.ММ.ГГ..

Согласно справке N ... от ДД.ММ.ГГ.Перелазный С.В. по месту службы жильем не обеспечивался.

Между Администрацией ... (наймодатель) и Перелазной Н.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ... от ДД.ММ.ГГ. (далее - договор социального найма), по условиям которого наймодатель передаёт нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартиру N ... общей площадью ... кв.м (далее - муниципальная квартира, спорное жилое помещение) для проживания в нем, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно подп.3 п.1 договора социального найма в жилое помещение вселяются наниматель Перелазная Н.А., дочь Перелазная А.С., бывший супруг Перелазный С.В.

Разрешая спор, руководствуясь п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.1,3,10,30,49,69,71 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции признал установленным, что Перелазный С.В. является бывшим членом семьи нанимателя Перелазной Н.А., иного жилья не имеет, вынужденно проживает в доме у матери, желает проживать в спорном жилом помещении, но не имеет возможности, поскольку истица Перелазная Н.А. препятствует ему, сменив замок в двери. В спорном жилом помещении остались его вещи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что непроживание ответчика Перелазного С.В. в муниципальной квартире вызвано уважительными причинами, носит вынужденный характер. Обстоятельств, влекущих для ответчика прекращение либо изменение прав и обязанностей по договору социального найма, суд не усмотрел и постановил вышеуказанное решение.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Настаивая на утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ по вышеуказанным основаниям, убедительных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что Перелазный С.В. в добровольном порядке выехал из муниципальной квартиры в другое место жительства и не имеет намерений пользоваться спорным жилым помещением, истицей не предоставлено, напротив, Перелазный С.В. утверждает, что он желает проживать в спорном жилом помещении, но Перелазная Н.А. сменила замок в двери, его в квартиру не впускает.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании Перелазного С.В. утратившими право пользования жилым помещением, правомерно руководствовался ст.ст.69,71, ч.3 ст.83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчик по месту регистрации не проживает по уважительным причинам, поскольку его выезд из данного помещения носит временный и вынужденный характер в связи со сложившейся конфликтной ситуацией и неприязненными отношениями с Перелазной Н.А. при этом, суд учел, что истицей Перелазной Н.А. заключен договор социального найма, в котором ответчик Перелазный С.В. указан в качестве бывшего супруга, имеющего право на вселение в муниципальную квартиру. Кроме того, в период временного отсутствия Перелазный С.В. проходил службу по контракту в Чечне.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ее регистрацию по указанному адресу с момента вселения и до настоящего времени, длительное его проживание в данном жилом помещении совместно с истицей, отсутствие при этом убедительных доказательств, с достоверностью подтверждавших бы намерение ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, или наличие у него иного постоянного места жительства, приобретения им права пользования жилым помещением по новому месту жительства, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводами суда первой инстанции о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер, законные основания для применения в отношении ответчика крайней меры ответственности в виде признания его утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют, поскольку его выезд в ... году не связан с отказом от прав на спорную квартиру, а потому не может влечь за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе истица повторяет доводы, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, с 2007 года не пытался вселиться в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги.

При этом судом верно не приняты во внимание доводы истицы о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, поскольку истица не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке в случае возникновения со стороны ответчика указанной задолженности. Кроме того, указанные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. В случае удовлетворения иска о признании права суд обязан указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о правовых последствиях удовлетворения требования Перелазного С.В. о возложении на Перелазную Н.А. обязанности не чинить ему препятствий в проживании в данном жилом помещении, о чем Перелазный С.В. просил в своем иске, судебная коллегия считает возможным в интересах законности дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что на Перелазную Н.А. возлагается обязанность передать Перелазному С.В. комплект ключей от входной двери муниципальной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2012 года следующим содержанием: "Обязать Перелазную Наталью Анатольевну передать Перелазному Сергею Васильевичу комплект ключей от входной двери квартиры N ...

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перелазной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: