Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-6150/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Инячиной Е.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2012 года

по заявлению Инячиной Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.07.2008 года,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.07.2008 года исковые требования Инячиной Е.Н. к ООО фирме "Янтарь" о взыскании неустойки в сумме ... рублей, упущенной выгоды в сумме ... рублей, представительских расходов в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей; о признании права собственности на ... комнатную квартиру N ... по ... и на торгово-офисное помещение по ... ; о возложении обязанностей нести расходы, связанные с вводом объектов в эксплуатацию; о взыскании предмета залога в виде ... комнатной квартиры и торгово-офисного помещения - оставлены без удовлетворения, а встречный иск ООО фирмы "Янтарь" к Инячиной Е.Н. удовлетворён: признаны недействительными договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... рублей и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ на сумму ... рублей, заключённые между ООО ТПСК "Комплекс-С" и Инячиной Е.Н.; на ООО ТПСК "Комплекс-С" возложена обязанность возвратить Инячиной Е.Н. уплаченные ею ... рублей - по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ... рублей - по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ; на Инячину Е.Н. возложена обязанность передать ООО ТПСК "Комплекс-С" права требования, уступленные ей по указанным договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2008 года решение суда от 17.07.2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инячиной Е.Н. - без удовлетворения.

20.08.2012 года истица Инячина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что решение в части удовлетворения встречного иска ООО фирмы "Янтарь" о признании недействительными указанных договоров уступки права требования суд обосновал невыполнением Инячиной Е.Н. "каких-то" штукатурных работ для ООО фирмы "Янтарь" без указания, на какую сумму. Однако в мае 2012 года в ходе производства по другому гражданскому делу по её иску к ООО ТПСК "Комплекс-С", находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя, ответчиком представлены доказательства выполнения ООО ТПСК "Комплекс-С" перед ООО фирмой "Янтарь" штукатурных работ на сумму ... рублей. Поскольку о выполнении ООО ТПСК "Комплекс-С" штукатурных работ именно на сумму ... рублей она не знала и не могла знать на момент вынесения решения суда от 17.07.2008 года, данное обстоятельство, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, является существенным для дела обстоятельством (вновь открывшимся обстоятельством), являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 20.11.2012 года в удовлетворении указанного заявления Инячиной Е.Н. отказано.

В частной жалобе Инячина Е.Н. просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и законов логики, указав, что судом дана неверная оценка представленному вновь открывшемуся обстоятельству, о котором ей стало известно в мае 2012 года - акту приема выполненных работ и справке о стоимости выполненных штукатурных работ на апрель 2008 года, свидетельствующим о выполнении ООО фирмой "Янтарь" штукатурных работ на сумму ... рублей и, соответственно, о выполнении в полном объеме ООО фирмой "Янтарь" обязательств перед ООО ТПСК "Комплекс-С" по заключенному между ними договору долевого участия N ... на сумму ... рублей. По мнению заявительницы, если бы о наличии данного обстоятельства было бы известно на дату вынесения решения суда от 17.07.2008 года, то суд удовлетворил бы её иск о признании права собственности на квартиру. Заявительница так же считает ошибочным вывод суда, приведенный в обоснование отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что спорные квартира и торгово-офисное помещение являются предметом преступления, совершённого директором ООО ТПСК "Комплекс-С" Барановым К.О. в отношении Инячиной Е.Н.

В поступивших письменных возражениях на частную жалобу ответчик ООО ТПСК "Комплекс-С" указал, что представленные Инячиной Е.Н. акт приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных штукатурных работ на ... года, не являются ни вновь открывшимся обстоятельством ни новым обстоятельством, могущими повлиять на существо принятого решения суда от 17.07.2008 года, о существовании данных документов истица могла знать на дату вынесения указанного решения, ходатайствовать перед судом о их приобщении к материалам дела либо об истребовании их судом в порядке ст.57 ГПК РФ. Кроме того, по его мнению, указанные документы однозначно не свидетельствуют о выполнении дольщиком - ООО ТПСК "Комплекс-С" штукатурных работ именно в счёт оплаты по заключённому с застройщиком - ООО фирмой "Янтарь" договору долевого участия N ... от ДД.ММ.ГГ, поскольку составлены после выбытия ООО ТПСК "Комплекс-С" из данного договора в связи с уступкой права требования по нему Инячиной Е.Н. К тому же аналогичные работы дольщик выполнял в счёт оплаты так же по заключённым с застройщиком договорам долевого участия NN ... Просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в письменных возражениях на нее, выслушав участников процесса, настаивавших на своей позиции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых предусмотрен настоящей статьёй. Под "вновь открывшимися обстоятельствами" понимаются указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; под "новыми обстоятельствами" понимаются указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В заявлении от 20.08.2012 года о пересмотре решения суда от 17.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам Инячина Е.Н. заявила о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

В данном случае, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.07.2008 года, вступившего в законную силу, усматривается, что, удовлетворяя встречный иск ООО ТПСК "Комплекс-С" о признании недействительными договоров уступки права требования от 01.08.2007 года, суд руководствовался следующими нормами права:

п.1 ст.388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору;

ст.384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые в к моменту перехода права.

п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ;

Из указанных норм следует, что взаимоотношения сторон по договору долевого строительства имеют сложный характер и содержат как встречные права, так и встречные обязательства. Уступка прав по договору долевого участия допустима только после уплаты участником долевого строительства цены договора либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Таким образом, выделение и передача только прав требования, без перевода долга либо без исполнения обязательства участника перед застройщиком, невозможно.

В своем решении от 17.07.2008 года суд, исходя из п.п.3.1.2 договоров долевого участия N ... и N ... от ДД.ММ.ГГ, согласно которому оплата по данным договорам считалась исполненной с момента подписания сторонами акта выполненных работ в необходимом объеме и надлежащем качестве, но истица Инячина Е.Н. не представила суду такой документ, а так же отрицала наличие у неё перешедшего к ней от предыдущего дольщика долга перед застройщиком, пришел к выводу, что оба договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ не соответствовали вышеуказанным нормам права, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания их недействительными с применением последствий недействительности такого рода сделок, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Инячиной Е.Н. о пересмотре указанного судебного постановления, суд первой инстанции не установил обстоятельств, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, которые могли явиться основанием для пересмотра судебного постановления, и пришел к выводу, что таким обстоятельством не может являться акт о приёмке выполненных работ за апрель 2008 года между заказчиком (генподрядчиком) - ООО фирмой "Янтарь" и подрядчиком (субподрядчиком) - ООО ТПСК "Комплекс-С", поскольку данный документ не свидетельствует о том, что данные работы выполнены истицей Инячиной Е.Н., в связи с чем не является существенным для данного дела.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия так же считает необходимым указать, что, по сути, Инячиной Е.Н. заявлено о выявлении такого нового доказательства по делу (акт приемки на ... ), которое объективно существовало на день разрешения спора, могло быть известно заявительнице, но не было представлено в суд исключительно по причине его несвоевременного обнаружения, поэтому не исследовалось при вынесении судебного акта.

Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истица Инячина Е.Н. на момент подписания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ должна была убедиться в существовании подписанного между первоначальным дольщиком и застройщиком акта выполненных работ в необходимом объеме и надлежащем качестве, необходимость существования которого совершенно очевидно явствовала из п.п 3.1.2 договора долевого участия N ... ДД.ММ.ГГ, в который она вступала в качестве нового кредитора. Либо до вынесения решения суда от 17.07.2008 года истица должна была представить суду такой акт, но подписанный ею, как новым дольщиком, погасившим за первоначального дольщика долг перед застройщиком.

Однако на дату вынесения указанного решения, истица не ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст.57 ГПК РФ. Более того, она отрицала наличие у неё перешедшего к ней от предыдущего дольщика долга перед застройщиком.

В силу ст.56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст.392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Таким образом, представленные заявительницей документы не являются тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявительнице.

Кроме того, доводы Инячиной Е.Н. о том, что акт приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных штукатурных работ на ... года, о которых ей стало известно в ... года, свидетельствуют о выполнении дольщиком - ООО ТПСК "Комплекс-С" в полном объеме штукатурных работ именно в счёт оплаты по заключённому с застройщиком - ООО фирмой "Янтарь" договору долевого участия N ... от ДД.ММ.ГГ, являются надуманными, носящими предположительный характер. Данные документы составлены после выбытия ООО ТПСК "Комплекс-С" из данного договора в связи с уступкой права требования по нему Инячиной Е.Н., то есть после полной и безусловной перемены лица в обязательстве. К тому же аналогичные работы дольщик выполнял в счёт оплаты и по другим заключённым с застройщиком договорам долевого участия.

Таким образом, представленные заявительницей документы однозначно не свидетельствуют о том, что на дату заключения договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГ первоначальный дольщик ООО ТПСК "Комплекс-С" (первоначальный кредитор, цедент) в полном объёме исполнил перед застройщиком ООО фирмой "Янтарь" обязательства по оплате цены именно по договору долевого участия N ... от ДД.ММ.ГГ, либо на дату вынесения решения суда от 17.07.2008 года переведенный на Инячину Е.Н. (нового участника долевого строительства, нового кредитора, цессионария) одновременно с правом требования долг перед застройщиком ООО фирмой "Янтарь" ею полностью погашен, о чем сторонами подписан акт выполненных работ в необходимом объеме и надлежащем качестве (п.п ... договора N ... ).

Ссылки заявительницы на заявление представителей ООО ТПМСК "Комплекс-С" и ООО фирмы "Янтарь" в судебном заседании от 17.07.2008 года о невыполнении штукатурных работ, не свидетельствуют о фальсификации доказательств по гражданскому делу и не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении указанных представителей.

Решением суда от 17.07.2008 года гражданские права истицы защищены применением последствий недействительности сделок (двусторонней реституции).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявительницей обстоятельств вновь открывшимся и влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенных для разрешения заявленных исковых требований.

Другие указанные в заявлении Инячиной Е.Н. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 17.07.2008 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о её несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нём выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и переоценку доказательств, не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Инячиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи