Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-6154/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

Судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шихлярова А.А.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Шихлярову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь" (далее - СКПК "Русь") обратился в суд с иском (впоследствии уточнённым) к Шихлярову А.А., в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в его пользу:

... рублей - основной долг по договору займа N ... от ДД.ММ.ГГ.

... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

... рублей - пеню за просрочку возврата займа по договору займа N ... от ДД.ММ.ГГ.;

расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска СКПК "Русь" указало, что Шихляров А.А. согласно договору займа N ... от ДД.ММ.ГГ.оформил и получил в СКПК "Русь" заём на сумму ... рублей. По условиям указанного договора займа Шихляров А.А. обязался ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользованием займом, а в случае невозвращения займа в срок - выплачивать начисленную пеню в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более ... % от суммы займа. Окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также взносов в фонд развития кооператива по графику установлен ДД.ММ.ГГ ... Основная сумма займа должна была быть погашена единовременно ДД.ММ.ГГ ... Однако условия договора займа и график платежей нарушены полностью, погашение задолженности Шихляровым А.А. осуществлялись не регулярно. СКПК "Русь" неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения займа и пени, однако погашение до настоящего времени не произведено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ.общая сумма задолженности Шихлярова А.А. по договору займа составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - сумма пени за просрочку возврата займа. В соответствии с п.4.2.4 договора займа N ... от ДД.ММ.ГГ. решением Правления СКПК "Русь" от ДД.ММ.ГГ. указанный договор займа расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с подачей настоящего иска в суд. Ссылаясь на ст.ст.307,309,310,323,363,395,420,432,434,807-811 ГК, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шихлярова А.А. - адвоката Алиханян Л.А. исковые требования признала в полном объеме, будучи наделённой соответствующим полномочием по доверенности.

Решением суда от 02.11.2012 года иск удовлетворён, с Шихлярова А.А. в пользу СКПК "Русь" взыскано ... рублей, в том числе: ... рублей основного долга, ... рублей процентов за пользование займом, ... рублей пени за просрочку возврата займа ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Шихляров А.А., соглашаясь с решением суда в части взыскания с него суммы основного долга, процентов за пользование займом и государственной пошлины, указывает, что суд необоснованно взыскал с него пеню, тогда как должен был применить другой способ обеспечения исполнения обязательств по договору займа N ... от ДД.ММ.ГГ., а именно на основании заключенного между сторонами договора залога N ... от ДД.ММ.ГГ.обратить взыскание на предмет залога - автобус ... , ... г.в., регистрационный знак ... , принадлежащий ему на праве собственности и оцененный в сумме ... рублей, что вдвое превышало сумму займа. Данную просьбу-требование он излагал в письменных возражениях на иск в ходе судебного разбирательства, которые, по сути, были облечены в форму встречного иска, который суд не рассмотрел и не дал оценки его доводам. С просьбой разрешить продать автобус с целью расчета по договору займа он обращался к истцу в ... годах, но получил отказ после чего на автобус был наложен арест. Поскольку ПТС на автобус находится у истца и автобус арестован, он не мог продать его самостоятельно. Считает, что истец умышленно не обращал взыскание на предмет залога в течение трех лет после истечения срока возврата займа и прекращения внесения платежей, содействуя тем самым увеличению штрафных санкций. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности, что нарушило его права на судебную защиту. Просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск СКПК "Русь" удовлетворить, обратив взыскание суммы долга, пени, процентов и госпошлины на заложенное имущество - автобус ... , ... г.в., регистрационный знак ... , в пользу СКПК "Русь".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал иск в полном объеме и просил его удовлетворить, каких-либо встречных требований не выдвигал. Истец требований об обращении взыскания на предмет залога не выдвигал, это является его правом. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абзаца второго части 2 статьи ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГ.между СКПК "Русь" (далее - истец, займодавец) и Шихляровым А.А. (далее - ответчик, заёмщик) заключен договор займа N ... и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми займодавец выдал заёмщику заём на неотложные нужды в сумме ... под ... % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ. (далее - договор займа N ... ). По условиям данного договора передача займа займодавцем производится наличными из кассы либо путем перечисления на счет заёмщика после внесения заёмщиком процентов из расчета ... годовых за период использования займа в сумме ... рублей (п.п.2.1-2.2), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ.с правом досрочного полного или частичного погашения займа и процентов за пользование займом (п.п.2.3,4.4.1), а в случае невозвращения займа и процентов в срок на сумму задолженности начисляется пеня в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более ... % от суммы займа (п.6.2); исполнение обязательств заёмщика по настоящему договору обеспечивается залогом -автобус ... , ... г.в., регистрационный знак ... , оценочной стоимостью ... рублей (5.1)

Сумма займа в размере ... рублей выдана ответчику расходным кассовым ордером N ... от ДД.ММ.ГГ..

В период с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ.ответчиком погашен основной долг в общей сумме ... рублей, после чего погашение задолженности заёмщиком прекратилось.

ДД.ММ.ГГ.ответчик обращался к истцу с заявлением, в котором просил приостановить начисление пени сроком на ... месяца и обязался погасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГ.ответчик в письменных объяснениях, адресованных истцу, признавал за собой задолженность, обязался ее погасить, просил о предоставлении рассрочки платежей.

В соответствии с п.4.2.4 договора займа N ... от ДД.ММ.ГГ.решением Правления СКПК "Русь" от ДД.ММ.ГГ.указанный договор займа расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с подачей настоящего иска в суд.

Согласно представленному расчету иска по состоянию на ДД.ММ.ГГ.сумма основного долга по договору займа N ... составила ... рублей ( ... ); сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ.составила ... рублей ( ... ); сумма пени за просрочку возврата основанного долга за период с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ.составила ... рублей ( ... ).

В заявлении от ДД.ММ.ГГ.представитель истца в силу предоставленного ему доверенность полномочия уменьшил размер взыскиваемой пени до ... рублей.

Обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований основано на заявлении представителем ответчика в силу полномочия, предусмотренного доверенностью, о признании иска в полном объеме

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции правомерно счёл признание искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга не нарушающим права и законные интересы других лиц, а так же не противоречащим закону, а именно п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ст.ст.309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

При таких данных постановленное судом решение в указанной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Вместе с тем, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.327? ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверила обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, и считает необходимым отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 57277,34 рублей, несмотря на признание данного требования ответчиком, с вынесением нового решения в указанной части, по следующим основаниям.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления СКПК "Русь", истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Однако в описательной, мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения указанные проценты некорректно именованы судом как "проценты за пользование займом".

Между тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14") проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае истец не заявлял в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в постановлении N 13/14 (п.4), предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В данном случае, договором займа N213 предусмотрено "иное", а именно обязанность заёмщика уплачивать займодавцу пеню за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты пени и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (либо об уплате неустойки, либо об уплате процентов).

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании п.6.2 договора займа N213 в размере 30000 рублей. В данном случае принятие судом признания иска в этой части в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Расчет пени проверен судебной коллегией и признан правильным. Снижение размера взыскиваемой пени произведено истцом добровольно до разумных пределов, данная штрафная санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для применения судом положений ст.ст.333,404 ГК РФ не усматривается.

Соответственно, отклоняются доводы жалобы об умышленном содействии займодавца увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заёмщиком своих денежных договорных обязательств, о непринятии займодавцем разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

Поскольку требование об уплате пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, то принятие судом признания иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика. В связи с этим, руководствуясь п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены и не разрешены заявленные ответчиком встречные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Однако в материалах дела отсутствует встречный иск, оформленный в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ, документ об оплате государственной пошлины; в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении Шихляровым А.А. либо его представителем ходатайства о принятии к производству судом встречного иска, об обсуждении такого ходатайства, о приобщении встречного иска к материалам дела, а так же отсутствует определение суда о разрешении такого ходатайства и принятии встречного иска судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего гражданского дела. Встречный иск не указан в описи документов и в перечне исследуемых судом материалов дела.

Таким образом, встречные исковые требования не были заявлены ответчиком в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Запрет на представление в суд апелляционной инстанции новых требований (в том числе встречных), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установлен ч.2 ст.322, п.6 ст.327 ГПК РФ и обусловлен тем, что суд апелляционной инстанции проверяет сам процесс в суде первой инстанции и его решение, а не рассматривает дело заново.

При подаче иска СКПК "Русь" уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении части исковых требований, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Шихлярова А.А. в пользу СКПК "Русь" расходы по уплате госпошлины по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в сумме ... рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года в части взыскания с Шихлярова А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" ... рублей процентов за пользование займом отменить, постановив новое решение в этой части, которым в удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Шихлярову Аркадию Аркадьевичу о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей - отказать.

Это же решение в части взыскания с Шихлярова А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" ... рублей расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Шихлярова Аркадия Аркадьевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шихлярова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи