Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу ответчика Туминовой Жанны Анжеловны

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Туминовой Жанны Анжеловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного г. Ставрополя от 09.06.2011 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Туминова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПКГ "Бонус" к Туминовой Ж.А., Кизиной И.В., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2011 исковые требования КПКГ "Бонус" удовлетворены частично, в том числе: обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: трехкомнатная квартира; вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1\2; назначение - жилое помещение; площадь - 58,.90 кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. 51/3, кв.; принадлежащее залогодателю Туминовой Ж.А., на основании договора продажи недвижимости от 17.10.2006 года, зарегистрированного 15.11.2006 года, номер регистрации 26-26-12\068\2006-482, Свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006 года, запись регистрации N 26-26-12/068/200-483; установлена начальная продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с условиями договора залога N 10 от 06.10.2009 г., в размере ... рублей; денежные средства, полученные после реализации заложенного имущества, направить в счет погашения имеющейся задолженности Туминовой Ж.А. Кизиной И.В. по договору займа N ДЗ-0000024 от 06 октября 2009 года, установлен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 02.08.2011 года.

Вместе с тем, 24.09.2012 г. были открыты новые обстоятельства, а именно, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.09.2012 года по гражданскому делу по иску Туминовой Ж.А. к КПКГ "Бонус" о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 25.10.2012 года был признан недействительным договор залога N 10 от 06.10.2009 года и применены последствия недействительности сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то договор залога N 10 от 06.10.2009 года, являясь недействительным, не может порождать никаких правовых последствий для его сторон, в том числе для Туминовой Ж.А. на объект недвижимости, поскольку решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество основано на договоре, признанном впоследствии судом недействительным. Следовательно, признание недействительности сделки вступившим в силу решением суда общей юрисдикции 24.09.2012 года является обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного Туминова Ж.А. просила суд о пересмотре вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении искового заявления в части обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признать недействительным исполнительный лист и снять арест с заложенного имущества.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2012 года в удовлетворении заявления Туминовой Ж.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Туминова Ж.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и просит его отменить, пересмотреть гражданское дело по исковому заявлению КПКГ "Бонус" к Туминовой Ж.А., Кизиной И.В., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПКГ "Бонус" к Туминовой Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признать недействительным исполнительный лист и снять арест с заложенного имущества.

Стороны о заседании суда апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу п. 2 ч. 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).

При системном толковании указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Туминовой Ж.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2011 исковые требования КПКГ "Бонус" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: трехкомнатная квартира; вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1\2; назначение - жилое помещение; площадь - 58,.90 кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. 51/3, кв.; принадлежащее залогодателю Туминовой Ж.А., на основании договора продажи недвижимости от 17.10.2006 года, зарегистрированного 15.11.2006 года, номер регистрации 26-26-12\068\2006-482, Свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006 года, запись регистрации N 26-26-12/068/200-483; установлена начальная продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с условиями договора залога N 10 от 06.10.2009 г., в размере ... рублей; денежные средства, полученные после реализации заложенного имущества, направить в счет погашения имеющейся задолженности Туминовой Ж.А. Кизиной И.В. по договору займа N ДЗ-0000024 от 06 октября 2009 года, установлен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Сделка по заключению договора залога N 10 от 06.10.2009 года повлекла за собой принятие решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2011 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.09.2012 года по гражданскому делу по иску Туминовой Ж.А. к КПКГ "Бонус" о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 25.10.2012 года, был признан недействительным договор залога N 10 от 06.10.2009 года и применены последствия недействительности сделки.

На основании указанного решения суда от 24.09.2012 года право собственности Туминовой Ж.А. на 1/2 долю в праве жилого помещения - квартиры N 45, расположенной в г. Ставрополе, по ул. ... , д. 51/3 восстановлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан не верный вывод об отсутствии новых, возникших после принятия судебного решения и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельств, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 09 июня 2011 года.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2012 года, и удовлетворяет заявление Туминовой Ж.А. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, отменяя определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2012 года и удовлетворяя заявление Туминовой Ж.А. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года по новым обстоятельствам, отменяет решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования частной жалобы о признании недействительным исполнительного листа и снятии ареста с заложенного имущества судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда от 20 декабря 2012 года отменить.

Заявление Туминовой Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПКГ "Бонус" к Туминовой Ж.А., Кизиной И.В., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПКГ "Бонус" к Туминовой Ж.А., Кизиной И.В., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании государственной пошлины в части удовлетворения исковых требований КПКГ "Бонус" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру; вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1\2; назначение - жилое помещение; площадь - 58,.90 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. 51/3, кв.45, принадлежащую залогодателю Туминовой Ж.А., - отменить по новым обстоятельствам, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: