Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудкиной Н.И.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2012 года,

по материалу об оставлении без движения искового заявления представителя Баймурзаевой А.А. - Дудкиной Н.И. к отделу по Ипатовскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования г. Ипатово, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Ставропольскому краю об исключении подложного кадастрового номера ... земельного участка по ул. ... , площадью ... кв.м. из налоговой базы исчисления земельного налога,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Баймурзаевой А.А. - Дудкина Н.И. обратилась в суд с иском к отделу по Ипатовскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования г. Ипатово, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ... по Ставропольскому краю об исключении подложного кадастрового номера ... земельного участка по ул. ... , площадью ... кв.м. из налоговой базы исчисления земельного налога.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 января 2013 года исправить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено.

В частной жалобе представитель Баймурзаевой А.А. по доверенности Дудкина Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, к исковому заявлению не приложены документы, а именно свидетельство о праве собственности на землю от ... г., договор купли-продажи от ... г., подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований представитель истца ссылается на свидетельство о праве собственности на землю серии ... от ... г. и договор купли-продажи от ... г. N ... , заключенный между Деркачевым С.В. и Дудкиной А.А. Однако указанные документы, предоставление которых в силу статьи 132 ГПК РФ на стадии подачи искового заявления является обязательным, с копиями для ответчиков и третьих лиц, к исковому заявлению, не приложены.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочия Дудкиной Н.И. - представителя истца на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако в представленной копии доверенности от имени Баймурзаевой А.А., не оговорено право Дудкиной Н.И. на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Более того, доверенность не удостоверена нотариусом, отсутствует подпись доверителя (Баймурзаевой А.А.).

Кроме того, в соответствии со ст. 132 абз. 3 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из поступившего материала, при обращении в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины представлен не был. Ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки в уплате госпошлины истцом не заявлялось, о наличии обстоятельств, препятствующих истцу, в уплате госпошлины также не указано.

При этом судебная коллегия полагает, что доказательств признания истицы потерпевшей по факту причинения имущественного и морального вреда преступлением, представлено не было, в связи, с чем положения пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не применимы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом не выполнены требования закона, предъявляемые к исковому заявлению и документам, прилагаемым к нему, и о том, что у суда имелось предусмотренное статьей 136 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.