Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1170/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГКУ "Северо-Кавказкое ТУИО" Минобороны России Колясниковой Ю.С. и апелляционной жалобе представителя Минобороны РФ Сахарчук С.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Костина П.Е., Костиной Н.Н., Костина С.П. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Костин П.Е., Костина Н.Н., Костин С.П. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что 10 апреля 1995 г. Костину П.Е. был выдан ордер N 597 на право занятия квартиры " ... ". В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена Костина Н.Н. " ... ", сын Костин С.П. " ... "; сын супруги Данилюк В.В. 27.04.1978 " ... "; дочь супруги Мазалова В.В. 29.01.1981 " ... ". Он и члены его семьи зарегистрированы в данной квартире. Дети супруги - сын Данилюк В.В. и дочь Мазалова В.В., с регистрационного учета сняты и в данной квартире не проживают. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации. В 2006 году истец был уволен с военной службы, но продолжает проживать вместе с членами его семьи в данной квартире. В настоящее время они решили приватизировать занимаемую квартиру. Костин П.Е. обратился к руководителю ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры. Однако, в заключении с ним договора приватизации было отказано и разъяснено, что территориальное управление не имеет полномочий по принятию решения о приватизации жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Истцы считают, что квартира служебной не является, поскольку в настоящее время она не используется как служебная; не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истцы не могут быть выселены из квартиры. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42. Доказательства включения спорной квартиры в число служебных в установленном порядке отсутствуют.

Истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: " ... ".

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года исковые требования Костина П.Е., Костиной Н.Н., Костина С.П. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворены, за ними признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу " ... ".

Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России по доверенности Колясникова Ю.С. просит решение суда отменить, указав, что с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения, истец с договором был ознакомлен и согласен с его условиями. Доводы суда о том, что ответчиками не представлены доказательства отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду, необоснован, так как в самом договоре найма указано, что квартира является служебной. Судом не учтены требования ст. 92 ЖК РФ, согласно которой, служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду. Согласно ст. 4 Закона о приватизации служебное жилье не может быть приватизировано. Суд не учел положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в соответствием с которой военнослужащие, а также уволенные с военной службы и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые жилые помещения, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках. Кроме того, судом не учтены нормы ст. 52 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилье. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Сахарчук С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что спорное жилье является служебным, приватизация которого запрещена законом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Занимаемое истцами жилое помещение является государственной собственностью, закреплено за Министерством обороны РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Костин П.Е. и его представитель по доверенности Букина Л.Ю. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России по доверенности Колясниковой Ю.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Статьёй 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 141-ФЗ) военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Из материалов дела следует, что истец Костин П.Е. с 10.03.1989 г. по 29.12.1994 г. проходил военную службу в техническо-эксплутационной части 277 обато 16 ВА ЗГВ (Германия), с 1994 г. по 2006 г. проходил военную службу в г. Буденновске. Уволен с военной службы на основании приказа командующего N 090 от 26.08.2006 г.

На основании, выданного КЭЧ Буденновского района Северо- Кавказского военного округа, ордера N 597 от 10 апреля 1995 г. Костину П.Е. на состав семьи: жена Костина Н.Н. " ... ", сын Костин С.П. " ... "; сын супруги Данилюк В.В. " ... "; дочь супруги Мазалова В.В. " ... " была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу " ... ".

16 января 2007 года между Костиным П.Е. и домоуправлением Буденновской КЭЧ был заключен договор найма служебного жилого помещения.

В указанной квартире истцы зарегистрированы и проживают в настоящее время.

Удовлетворив исковые требования истцов Костина П.Е., Костиной Н.Н., Костина С.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживает Костин П.Е. и члены его семьи отсутствуют, поскольку квартира " ... " не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят.

Не согласившись с судебным решением, представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России в апелляционной жалобе указала, что судом не учтены требования ст. 92 ЖК РФ, согласно которой, служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду, а служебное жилье не может быть приватизировано. Военнослужащие, а также уволенные с военной службы и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые жилые помещения, за исключением служебных жилых помещений в закрытых военных городках.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неправильном токовании закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорное жилое помещение не является служебным.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной на основании заключенного договора служебного найма от 16.01.2007 г. является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалах дела документов не следует, что данная квартира Костину П.Е. выдавалась как служебная.

Согласно сообщения Администрации г. Буденновска от 17.10.2012 г. N 4106 Администрацией г. Буденновска в период с 1994 г. по 2006 г. постановление о признании квартиры " ... " служебным жилым помещением не принималось.

На момент предоставления Костину П.Е. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением. 10 апреля 1995 г. Костину П.Е. в законном порядке был выдан ордер N 597 на право занятия квартиры " ... "

По смыслу статьи 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, а также в связи с прохождением службы. То есть, служебное помещение может быть предоставлено только на период прохождения службы.

Как видно из материалов дела, Костин П.Е. уволен с военной службы приказом от 26.08.206 года. Договор найма служебного помещения заключен с ним 16.01.2007 года.

Таким образом, Буденновская КЭЧ района заключила договор найма служебного жилого помещения с Костиным П.Е. после того как он был уволен с военной службы.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы представителя ответчика о том, что предоставленное истцу жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано, поскольку находится в закрытом военном городке, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно распоряжения правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки N 6 и 12 г. Буденновска, исключены из перечня закрытых военных городков.

Судом первой инстанции установлено, что Костин П.Е., Костина Н.Н., Костин С.П. в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России по доверенности Колясниковой Ю.С., основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ по доверенности Сахарчук С. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов данного дела следует, что апелляционная жалоба на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 31.10.2012 г., подана представителем Министерства обороны РФС. Сахарчук 17.12.2012 года на основании доверенности, выданной ему Директором Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ Елиной Н.В., действующей на основании доверенности Министра обороны РФ Сердюкова А.Э.

Указом Президента Российской Федерации от 6.11.2012 года N 1484, Сердюков А.Э. освобожден от должности Министра обороны РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ не явился, надлежащей доверенности не представил.

Так как надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приобщена и в деле отсутствует, С. Сахарчук не является лицом, имеющим право на обращение с апелляционной жалобой от имени Министерства обороны РФ на указанное судебное решение суда общей юрисдикции в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи