Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1172/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова В.А.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Мудриной З.Г. к Администрации города Буденновска, Макарову В.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мудрина З.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Буденновска, Макарову В.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1961 году она вступила в фактические брачные отношения с Макаровым А.С. и проживала с ним совместно до 1994 г. Детей у них не было. В 1965 г. истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу " ... ", жилой площадью 25, 9 кв.м. Согласно договору приватизации жилой площади от 28.06.1993 г. указанная квартира была приватизирована в равных долях, истцом, ее матерью - Мудриной М.П. и Макаровым А.С., проживавших на момент приватизации в указанной квартире. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу " ... " участниками приватизации квартиры не оформлялось.

02.07.1994 г. Макаров А.С. умер. В 2002 г. умерла мать истца Мудрина М.П. и Мудрина З.Г. приняла наследство после матери в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу " ... ". Ей стала принадлежать 2/3 доли в праве на указанную квартиру.

После смерти Макарова А.С., Мудрина З.Г. более 15 лет проживает в указанной квартире, неся бремя по ее содержанию.

В настоящее время, возникла необходимость в оформлении права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, принадлежащую Макарову А.С.

Она обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти Макарова А.С., но ей было отказано, так как она не является наследником Макарова А.С.

С 1965 г. по настоящее время Мудрина З.Г. проживает в указанной квартире открыто, добросовестно, непрерывно ею владеет, не являясь при этом собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры, принадлежавшей Макарову А.С. до 1994 г. Считает, что она более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет 1/3 долей в праве на квартиру и приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года исковые требования Мудриной З.Г. к Администрации города Буденновска, Макарову В.А. - удовлетворены, за ней признано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу " ... ", принадлежавшую при жизни Макарову А.С. на основании приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров В.А. просит решение суда отменить, указав, что является сыном умершего в 1994 году Макарова А.С., от него был скрыт факт смерти отца. Считает, что суд необоснованно применил нормыст.234 ГК РФ, поскольку нельзя говорить о добросовестности владения имуществом Мудриной.

В возражениях на апелляционную жалобу Мудрина З.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решением суда от 27.07.2012 г. Макарову В.А. было отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока ля принятия наследство, поэтому довод Макарова о том, что она недобросовестно владела квартирой и скрыла от наследника факт смерти его отца, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Мудриной З.Г. по доверенности Плехановой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, с 1961 года истец Мудрина З.Г. проживала с Макаровым А.С., в 1965 году ей была предоставлена квартира в " ... ".

Согласно договору приватизации N 1227 от 28.06.1993 г. Мудрина З.Г., Мудрина М.П., Макаров А.С. приобрели в равных долях в собственность квартиру, расположенную по адресу " ... "

Макаров А.С. умер " ... ". Поскольку брак между Мудриной З.Г. и Макаровым А.С. не был зарегистрирован, то в наследство после его смерти истец не вступала.

09.03.2002 г. умерла Мудрина М.П. (мать истицы), после смерти которой, Мудрина З.Г. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истица по настоящее время зарегистрирована и проживает и в квартире " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что Мудрина З.Г. после смерти Макарова А.С. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, как собственной, неся бремя расходов по ее содержанию, производя оплату за коммунальные и текущие платежи, а также налога на квартиру, в том числе и за спорную 1/3 долю в квартире, принадлежащую при жизни Макарову А.С.

Решением Буденновского городского суда от 27.07.2012 г. Макарову В.А. было отказано в исковых требованиях о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 02.07.1994 г. Макарова А.С. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2012 г.

В решении суда указано, что наследник первой очереди после смерти Макарова А.С. в 1994 году, его сын Макаров В.А., для оформления своих наследственных прав до 2011 года не обращался, о смерти отца ему было известно еще осенью 1994 года, о наличии наследства в виде 1\3 доли в спорной квартире ему также было известно еще в2010 году.

Указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Макарова В.А. о том, что Мудрина З.Г. скрыла от него факт смерти отца, и нельзя говорить о ее добросовестности владения имуществом являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и признании за Мудриной З.Г. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежавшую при жизни Макарову А.С. на основании приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи