Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-456/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

судей: Медведевой Д.С., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Экзековой Ф.Х.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 июля 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 14 октября 2010 г.

по делу по иску Текеева В.Д. к Экзекову З.Л., Экзековой Ф.Х., Экзекову Л.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кисловодского городского суда от 14 октября 2010 года исковые требования Текеева В.Д. к Экзекову З.Л., Экзековой Ф.Х., Экзекову Л.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано не было и по истечении срока для такого обжалования вступило в законную силу.

27 июня 2012 года Экзекова Ф.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 14 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявления Экзековой Ф.Х. в удовлетворении заявления Экзековой Ф.Х. об отмене заочного решения суда от 14 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

01 августа 2012 года и 02 августа 2012 года Экзековой Ф.Х. поданы апелляционная жалоба и частная жалоба на определение суда от 16 июля 2012 года соответственно.

Определением Кисловодского городского суда от 06 августа 2012 года указанные жалобы Экзековой Ф.Х. возвращены заявителю ввиду пропуска срока для обжалования определения суда от 16 июля 2012 года и отсутствия просьбы о восстановлении такого процессуального срока.

20 сентября 2012 года Экзековой Ф.Х. подана частная жалоба на определение суда от 16 июля 2012 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда. Пропуск срока заявитель мотивировала тем, что ей длительно не вручалась копия определения суда от 16 июля 2012 года.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 02 октября 2012 года ответчику Экзековой Ф.Х. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 июля 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 14 октября 2010 г. по тем основаниям, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда.

В частной жалобе ответчик Экзекова Ф.Х. просит определение отменить, как незаконное. Указывает на то, что срок для обжалования ею пропущен по причине необоснованного отказа в выдаче копии мотивированного определения в срок, установленный законом. В связи с отказом в выдаче определения суда, заявитель вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением к председателю суда. После неоднократных обращений ей была вручена копия определения суда, и только после этого ею была подана частная жалоба. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обжалование определения суда.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела заочное решение вынесено и оглашено 14 октября 2010 года.

В силу ч.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Поскольку решение суда сторонами обжаловано не было, по истечении срока для такого обжалования вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года Экзекова Ф.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 14 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявления Экзековой Ф.Х. в удовлетворении заявления Экзековой Ф.Х. об отмене заочного решения суда от 14 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

01 августа 2012 года и 02 августа 2012 года Экзековой Ф.Х. поданы апелляционная жалоба и частная жалоба на определение суда от 16 июля 2012 года соответственно.

Определением Кисловодского городского суда от 06 августа 2012 года указанные жалобы Экзековой Ф.Х. возвращены заявителю ввиду пропуска срока для обжалования определения суда от 16 июля 2012 года и отсутствия просьбы о восстановлении такого процессуального срока.

20 сентября 2012 года Экзековой Ф.Х. подана частная жалоба на определение суда от 16 июля 2012 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда. Пропуск срока заявитель мотивировала тем, что ей длительно не вручалась копия определения суда от 16 июля 2012 года.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 июля 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 14 октября 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок на ее подачу пропущен Экзековой Ф.Х. без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представила.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.): получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в качестве уважительных причин пропуска срока Экзекова Ф.Х. указала, что срок для обжалования ею пропущен по причине необоснованного отказа в выдаче копии мотивированного определения в срок, установленный законом.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя опровергаются материалам дела.

Согласно материалам дела, определение Кисловодского городского суда об отказе в удовлетворении заявления Экзековой Ф.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 14 октября 2010 г. постановлено судом и оглашено 16 июля 2012 года. В это день, в судебном заседании 16 июля 2012 года при разрешении вопроса Экзекова Ф.Х. присутствовала лично (л.д.77-79).

При этом, судом первой инстанции порядок и срок обжалования определения, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него Экзековой Ф.Х. разъяснялся.

Кроме того, 18 июля 2012 года исх.N 2-1866-10 указанное определение направлено Кисловодским судом в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и Экзековой Ф.Х. по адресам: г.Кисловодск, пер.Калинина, д. 6а и г.Кисловодск, ул.Седлогорская, д. 77а кв.45 (л.д.82).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Экзековой Ф.Х. своевременно было известно о постановленном судебном акте.

В силу требований ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 01 августа 2012 Экзекова Ф.Х. получила копию определения суда от 16.07.2012 года. (л.д.83).

Таким образом, срок обжалования определения суда от 16 июля 2012 года исчислялся с 17 июля 2012 года и заканчивался 1 августа 2012 года.

Частная жалоба на вышеназванное определение суда от 16 июля 2012 года подана ответчиком Экзековой Ф.Х. 20 сентября 2012 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих письменных доказательств в обоснование доводов о том, что срок для обжалования пропущен по причине необоснованного отказа в выдаче копии мотивированного определения в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование определения суда от 16 июля 2012 года Экзековой Ф.Х. пропущен, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем причины не препятствовали Экзековой Ф.Х. своевременному обращению с частной жалобой, ответчик имела реальною возможность оспорить определение суда в установленный законом срок и ссылка на уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 июля 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Экзековой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: