Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-547/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца ИНФС России по Промышленному району г. Ставрополя (с учетом правопреемства - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) по доверенности N 05/07/00079 от 10.01.2013 г.

Кононова С.А.,

ответчика Айдамирова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Айдамирова О.И.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2012 г.

по гражданскому делу по иску ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (с учетом правопреемства - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) к Айдамирову О.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (с учетом правопреемства - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с иском к Айдамирову О.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

Из уголовного дела N 28012 по обвинению Айдамирова О.И. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия специалистом - ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ (по НП) N 1 ГУВД по СК произведена документальная проверка в отношении Айдамирова О.И. в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Проверка начата 29.10.2010 г. и окончена 02.11.2010 г., по результатам которой составлен акт документальной проверки гражданина Айдамирова О.И. от 02.11.2010 г. N 224.

В ходе проведения проверки были исследованы платежные поручения, договора купли-продажи, справка ИФНС.

Согласно разделу 2.2 вышеуказанного акта 14.05.2008 г. между Айдамировым О.И. - продавцом, и ООО "Л" - покупателем, были заключены договора купли-продажи. В соответствии данными договорами Айдамиров О.И. передает в собственность покупателя здания и переоформляет право аренды земельного участка на лизинговую компанию, а ООО "Л" обязуется в свою очередь принять объект недвижимости и право аренды земельного участка и уплатить цену в соответствии с условиями договора.

Исходя из сумм, указанных в платежных поручениях, на лицевой счет, открытый Айдамировым О.И. в Ставропольском филиале ОАО "У", поступили денежные средства в размере " ... " за реализацию недвижимого имущества.

В ходе вышеуказанной проверки специалист - ревизор отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ (по НП) N 1 ГУВД по СК пришел к выводу о неисчислении и неуплате Айдамировым О.И. в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере " ... ".

В связи с тем, что действия Айдамирова О.И. привели к потерям бюджета, инспекция просила взыскать с Айдамирова О.И. незаконно неуплаченные денежные средства в размере " ... " по налогу на доходы физических лиц.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2012 г. удовлетворены исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (с учетом правопреемства - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю).

Взыскана с Айдамирова О.И. в пользу бюджета Российской Федерации задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, ответчиком Айдамировым О.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда, поскольку выводы суда необоснованны, и опираются на исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (с учетом правопреемства - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю), основанные на ненормативном, неправовом акте проверки ОРЧ ГУВД по СК. Считает, что доводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика Айдамирова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда; представителя истца ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (с учетом правопреемства - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) по доверенности Кононова С.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

14.05.2008 г. между Айдамировым О.И. и ООО "Л" были заключены договора купли-продажи N СТА-0101-8ДКП, N СТА-0102-8ДКП, N СТА-0103-8ДКП на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ставрополь, " ... ", соответственно (л.д. 22-27, 28-33, 34-39).

Перечисление ООО "Л" на счет Айдамирова О.И. денежных средств по вышеуказанным договорам, в общей сумме " ... ", подтверждается платежными поручениями N 3714, 3715, 3716 от 27.05.2008 г. (л.д. 40-42).

Согласно справке ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя N 03-34/004883деп от 22.07.210 г. за период с 01.04.2008 г. по 01.05.210 г. Айдамировым О.И. была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 г. (л.д. 46).

Как следует из представленной Айдамировым О.И. декларации, общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, составила " ... ", сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, - " ... ". Сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила " ... " (л.д.47-52).

Актом N 224 документальной проверки от 02.11.2010 г. установлено, что гражданин Айдамиров О.И. с дохода, полученного от продажи нежилого недвижимого имущества, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме " ... " (л.д. 54-56).

Неуплата Айдамировым О.И. налога на доходы физических лиц, также подтверждается финансово-экономическим заключением специалиста N 223 по материалам уголовного дела N 28012, возбужденного в отношении Айдамирова О.И. по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, от 09.08.2011 г. (л.д. 121-125).

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.212 г. уголовное дело по обвинению Айдамирова О.И. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Айдамиров О.И. от уголовной ответственности освобожден. Гражданский иск ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя удовлетворен. Взыскана с Айдамирова О.И. в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя сумма в размере " ... " (л.д. 183-188).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.07.2012 г. вышеуказанное постановление изменено, в части разрешения гражданского иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе (л.д. 14-16).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (с учетом правопреемства - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю).

Изучив вышеуказанные материалы данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бюджету Российской Федерации в лице истца - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (с учетом правопреемства - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю), был причинен вред в результате установленного преступления, уголовная противоправность которого, в конечном счете, нашла подтверждение в ходе производства по уголовному делу, а также установлен факт наличия оснований для возмещения материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы ответчика Айдамирова О.И. относительно срока нахождения спорных объектов недвижимости в его собственности признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

Принимая в совокупности положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дата подписания акта приема-передачи и дата приобретения недвижимого имущества для определения срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика значения не имеют. Право собственности Айдамирова О.И. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решений Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.05.2006 г. и 05.04.2006 г. (т. 1 л.д. 165-167, 168-170).

Учитывая вышеизложенное, с момента регистрации права собственности - 2006 г., Айдамирова О.И. на объекты недвижимого имущества до момента отчуждения - 2008 г. этих объектов прошло менее трех лет.

Ответчик Айдамиров О.И. считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской, финансовой, экономической экспертизы с целью выявления разногласий в методах расчетов налогооблагаемой базы при исчислении налога НДФЛ. Просит рассматривать акт N 224 документальной проверки от 02.11.2010 г. как ненормативный, ведомственный и являющийся недопустимым доказательством по данному делу.

Вместе с тем, изучив материалы данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства по данному делу установлены судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Указанный акт документальной проверки в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая, заявленное представителем ответчика Айдамирова О.И. по доверенности Кириленко Т.В. ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, отказал в ее назначении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт документальной проверки Айдамирова О.И. от 02.11.2010 г. N 224 отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, т.е. является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, что является относимым и допустимым. Основания отказа изложены в определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 193-195).

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что финансово-экономическим заключением специалиста N 223 от 09.08.2011 г. также установлен факт того, что гражданин Айдамиров О.И. с дохода, полученного от продажи нежилого недвижимого имущества, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме " ... " (т. 1 л.д. 121-125).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло оснований для назначения по данному налоговому спору бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия считает, что, определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, установив с достоверностью юридически значимые факты, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ответчика Айдамирова О.И. об отказе суда первой инстанции от исследования доказательств ответчика, признается судебной коллегий несостоятельным.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что доводы апелляционной жалобы ответчика Айдамирова О.И. сводятся к тому, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело. Нарушения, допущенные на стадии следствия, в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу, дали возможность в дальнейшем вести следствие и судебное разбирательство в сугубо обвинительном контексте, чем нарушены его права, поскольку у него, как у подсудимого, не было возможности избрать метод и способы защиты гражданских прав.

Указанный довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку рассмотрение вопроса о правомерности возбуждения уголовных дел не входит в компетенцию судебной коллегии. Более того, по возбужденному в отношении ответчика Айдамирова О.И. уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством. Следовательно, не освобождает Айдамирова О.И. от обязанности возмещения материального ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку факт противоправного, общественно опасного преступления подтвержден материалами органов следствия.

В апелляционной жалобе ответчик Айдамиров О.И. ссылается на то, что с первого заседания до вынесения решения прошло 1 месяц 10 дней, что явно недостаточно для рассмотрения данного дела, поскольку в ходе рассмотрения дела в уголовном процессе защита была лишена возможности изложить и донести до суда свои доводы.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку выражает несогласие ответчика Айдамирова О.И. с действиями Промышленного районного суда г. Ставрополя при рассмотрении уголовного дела. Ссылка на рассмотрение данного гражданского дела за 1 месяц 10 дней является несостоятельной. Определение объема подготовительных действий, необходимости проведения предварительных судебных заседаний является прерогативой суда. Судебная коллегия считает, нахождение данного дела в производстве суда первой инстанции со 02.08.2012 г., в течение которого было проведено 9 судебных заседаний, является достаточным по времени для подтверждения ответчиком Айдамировым О.И. своих письменных возражений (т. 1 л.д. 145-147), представления соответствующих доказательств и т.д.

Кроме того, воспользовавшись свои правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, ответчик Айдамиров О.И., ссылаясь на отсутствие знаний в области права, заключил договор с адвокатом, который принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, был осведомлен о мотивации поданного ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (с учетом правопреемства - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) иска, принимал участие в исследовании представленных доказательств, высказывал свое мнение, давал соответствующие пояснения, заявлял ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что время, за которое был рассмотрен возникший между сторонами спор - 02.08.2012 г. - 17.10.2012 г., т.е. более двух месяцев, не нарушает прав ответчика Айдамирова О.И. на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Айдамиров О.И. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.