Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-725/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сериковой А.А. в лице полномочного представителя Давыдова А.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2012 года

по иску Сериковой А.А. к Аколелову К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Серикова А.А. обратилась в суд с иском к Аколелову К.П., в котором просила взыскать в ее пользу: неосновательное обогащение в сумме ... рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме ... рублей; денежные средства за услуги эвакуатора в сумме ... рублей; убытки в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей; денежные средства за покупку запасных частей и ремонт автомобиля ... рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... рублей; сумму морального вреда ... рублей; судебные издержки на представление ее интересов в суде в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что в октябре 2011 года между ней и Аколеловым К.П. было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля ТОYОТА МR2, гос/номер ... , а именно, коробки передач. По взаимному соглашению стоимость ремонта автомобиля составляла ... рублей: работы по ремонту коробки передач - ... рублей и покупка запчастей - ... рублей. В декабре 2011 года стоимость ремонта выросла до ... рублей, а именно: покупка запчастей - ... рублей.

Все денежные средства истец передавала ответчику в присутствии Малыгина А.Ю., при этом ответчик документов, подтверждающих факт передачи ему денежных средств, не предоставлял.

Однако, ответчиком соглашение о ремонте в автомобиле коробки передач, до настоящего времени не выполнено.

В связи, с чем 02.05.2012 года, истец забрала указанный автомобиль из гаража ... в г. Ставрополе, который арендовал ответчик, на эвакуаторе, так как автомобиль был в технически неисправном состоянии. В тот же день истец доставила свой автомобиль в сервисный центр "Бош Автосервис", расположенный на ... в г. Ставрополе. При разборе коробки передач, специалисты автосервиса пояснили истцу о том, что коробку передач никто не ремонтировал и на ней остались старые детали.

При этом, истец заключила договор на покупку запасных частей N ... , для автомобиля ТОYОТА МR2, гос/номер ... , после чего согласно заказу- наряда N ... от 02.07.2012 года, оплатил за запасные части и ремонт автомобиля ... рублей.

29.06.2012 года ответчик получил претензию о возврате денежных средств в сумме ... рублей за ремонт автомобиля. Ответа на претензию до настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.395 ГК РФ Серикова А.А. указала, что ответчик обязан возвратить ей неосновательное обогащение, причиненный моральный вред ввиду нахождения с 02.03.2012 года по 09.03.2012 года на амбулаторном лечении у врача психотерапевта, в следствии перенесенного стресса, потерю упущенной выгоды за аренду своего автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 г. по 25.07.2012 г. - в размере ... рублей, а также услуги эвакуатора и судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сериковой А.А. к Акалелову К.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Давыдов А.С. просит решение суда изменить, принять новое решение которым заявленные требования удовлетворить. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих соглашение сторон по ремонту автомобиля, а также не представлено доказательств по передаче истцом каких-либо денежных средств ответчику, для ремонта автомобиля. Однако, судом не в полном объеме исследованы доказательства представленные истцом. Так судом, поверхностно исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аколелова К.П., из которого следует, что ответчик пояснил, что действительно ремонтировал автомобиль истца и все взятые на себя обязанности по ремонту автомобиля выполнил в полном объеме, взяв оплату ... рублей. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аколелова К.П. подтверждает факт ремонта автомобиля и получении им денежных средств в сумме ... рублей от истца.

Возражений на апелляционную жалобу полномочного представителя истца Давыдова А.С. не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Давыдова А.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что автомобиль ТОYОТА МR2, гос/номер ... принадлежит на праве собственности Журавлевой В.В. На основании доверенности от 23.08.2011 года истец Серикова А.А. управляет вышеуказанным транспортным средством.

Серикова А.А., обращаясь в суд к Аколелову К.П. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указала, что в октябре 2011 года между ней и Аколеловым К.П. было достигнуто соглашение о ремонте коробки передач автомобиля ТОYОТА МR2 гос/номер ... , по взаимному соглашению стоимость ремонта автомобиля на декабрь 2011 года составляла ... рублей, которые были переданы ответчику в присутствии Малыгина А.Ю., при этом ответчик документов, подтверждающих факт передачи ему денежных средств, не предоставлял. В связи с тем, что ответчиком соглашение о ремонте автомобиля до настоящего времени не выполнено, истец забрала указанный автомобиль из гаража, который арендовал ответчик, на эвакуаторе и доставила свой автомобиль в сервисный центр "Бош Автосервис", специалисты которого пояснили истцу о том, что коробку передач никто не ремонтировал и на ней остались старые детали. Истцу пришлось оплатить запасные части и ремонт автомобиля ... рублей и в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме ... рублей за ремонт автомобиля, на которую ответа до настоящего времени не поступило.

При разрешении заявленных исковых требований Сериковой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих соглашение сторон по ремонту автомобиля, условия и перечень работ, стоимость работ и запасных частей, сроках исполнения работ, а также надлежащих письменных доказательств передачи ею ответчику каких-либо денежных сумм для производства ремонта автомобиля.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца, а также искового заявления никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, передача денежных средств между сторонами никакими письменными расписками также не оформлялось.

В силу требований ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, между сторонами имела место сделка, превышающая сумму, указанную в п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а потому соглашение сторон должно быть оформлено в письменной форме.

Согласно общих положений о договоре, установленных главой 27 ГК РФ, в договоре должны быть отражены все существенные условия о предмете договора, его условиях, цене, сроках исполнения.

При этом, в данном случае подлежит доказыванию и факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что она передавала денежные средства ответчику в присутствии свидетеля Малыгина А.Ю.

При этом, истцом не представлено других доказательств в обоснование своих доводов, которые свидетельствовали бы о передаче денежных средств ответчику.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца Давыдовым А.С. не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля указанного лица. (л.д.37-38).

Замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни ее представителем Давыдовым А.С. не подавались.

Что касается ссылки заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Аколелова К.П. от 21.08.2012 года, то данному постановлению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд правомерно не принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку в тексте данного документы приведены противоречивые пояснения сторон - Сериковой А.А. и Аколелова К.П., из которых не представляется возможным сделать вывод о конкретном соглашении сторон по ремонту автомобиля, условиях и перечне работ, стоимости работ и запасных частей, сроках исполнения работ.

Кроме того, данное доказательство представлено в копии, которая в нарушение положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, а потому не может быть принято как надлежащее доказательство, подтверждающее доводы истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сериковой А.А. в лице полномочного представителя Давыдова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: