Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-626/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Франсмобиль" по доверенности Багдасаряна А.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2012 г.

по гражданскому делу по иску Жулий А.В. к ООО "Франсмобиль" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жулий А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к ООО "Франсмобиль" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

06.09.2011 г. между ним и ООО "Франсмобиль" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N RENS00902, который предполагал продажу автомобиля дистанционным способом, поскольку автомобиль в заказанной комплектации покупателю предоставлен не был. В день заключения договора он внес в кассу ООО "Франсмобиль" в качестве предоплаты денежные средства в размере " ... ". До момента заключения основного договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он обратился к ООО "Франсмобиль" с заявлением о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи и возврате предоплаты в размере " ... ". Ответ на свое заявление он не получил.

05.04.2012 г. он повторно обратился к ООО "Франсмобиль" с претензией об отказе от товара и возврате предоплаты по договору.

В ответе от 17.04.2012 г. ООО "Франсмобиль" сообщило ему о том, что из суммы предоплаты, согласно условиям предварительного договора купли- продажи, будет удержан штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, т.е. " ... ".

Поскольку он считает, что взимание с него указанного штрафа противоречит действующему законодательству, он вправе требовать признания недействительным условий договора о взимании штрафа, а также взыскания всей суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.09.2012 г. исковые требования Жулий А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 4.2 договора купли-продажи N RENS00902 от 06.09.2011 г.

Взысканы с ООО "Франсмобиль" в пользу Жулий А.В. сумма, уплаченная по вышеуказанному договору, в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере " ... "; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Франсмобиль" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "Франсмобиль" по доверенности Багдасаряном А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вина ответчика не нашла своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жулий А.В. по доверенности Сапунков Р.Ю. считает вышеуказанное решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

06.09.2011 г. между ООО "Франсмобиль" и Жулий А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N RENS00902, по условиям которого стороны договорились в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero в комплектации BSCR Stepway (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, предварительная стоимость автомобиля составляет " ... ".

Во исполнение п. 2.1.1 указанного договора Жулий А.В. была внесена предоплата в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к ПКО N 6493, чеком от 06.09.2011 г. (л.д. 13, 14).

22.02.2012 г. Жулий А.В. обратился к генеральному директору ООО "УК "Автостар" с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате внесенной суммы предоплаты в размере " ... " (л.д. 15).

05.04.2012 г. Представитель Жулий А.В. по доверенности Сапунков Р.Ю. обратился к руководителю ООО "Франсмобиль" с претензией об отказе от товара, возврате денежных средств (л.д. 16).

Письмом генерального директора ООО "Франсмобиль" N 20 от 17.04.2012 г. Жулий А.В. был проинформирован об удержании из суммы предоплаты штрафа в размере " ... " и возможности получить оставшиеся денежные средства в размере " ... " в удобное для него время (л.д. 17).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жулий А.В.

Принимая решение о взыскании с ООО "Франсмобиль" денежных средств, внесенных в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь в совокупности положениями ст. 431, 497 ГК РФ, с учетом закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что Жулий А.В. фактически выразил свое намерение на возмездной основе приобрести товар - а/м Renault Sandero. Указанный автомобиль, в заказанной истцом Жулий А.В. комплектации, не был представлен ему для ознакомления, следовательно, предварительный договор купли-продажи предполагает продажу автомобиля дистанционным способом. Поскольку автомобиль не был передан истцу Жулий А.В., то у ответчика ООО "Франсмобиль" не могло возникнуть ни каких расходов на доставку от потребителя возвращенного товара.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что истцу Жулий А.В. должны быть возвращены денежные средства в размере предоплаты без вычетов каких бы то ни было расходов или штрафов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Франсмобиль" по доверенности Багдасаряна А.А. о том, что на правоотношения, связанные с исполнением предварительного договора купли-продажи не распространяются положения закона "О защите прав потребителей" необоснованным, поскольку он основан на ином толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Франсмобиль" по доверенности Багдасарян А.А. указывает на тот факт, что моральный вред, присужденный истцу в размере " ... ", является необоснованным, поскольку Жулий А.В. не представил соответствующие доказательства, а вина ООО "Франсмобиль" не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя - истца Жулий А.В., установлен в полном объеме, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Жулий А.В. о взыскании морального вреда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Франсмобиль" по доверенности Багдасаряна А.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.