Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-490/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

представителя истцов Миллер В.Д., Шенцова В.А. по ордеру N 103518 от 06.11.2012 г. адвоката Останко М.И.,

представителя ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности N 238 от 09.01.2013 г. Паниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Паниной Ю.Ю.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 г.

по гражданскому делу по иску Миллер В.Д., Шенцова В.А. к ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Внутридомовые тепловые сети" о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миллер В.Д., Шенцов В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Внутридомовые тепловые сети" о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на следующее.

14.10.2011 г. работниками ООО "Внутридомовые тепловые сети" осуществлялся запуск системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, " ... ". В ходе запуска в квартире N " ... ", собственниками которой являются Миллер В.Д., М. по 1/2 доли, произошел прорыв сгона на стояке системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры N " ... ", а также квартиры N " ... ", собственником которой является Шенцов В.А.

16.10.2011 г. комиссией был составлен акт, которым засвидетельствован факт прорыва сгона на стояке системы отопления, а также факт причинения ущерба вышеуказанным квартирам.

Они неоднократно обращались в ООО "Управляющая компания - 6" с заявлением о возмещении ущерба, однако их письма были оставлены без удовлетворения. В связи с бездействием ООО "Управляющая компания - 6" по возмещению ущерба, они были вынуждены обратиться в ООО "Т" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащим им квартирам. Согласно отчету от 29.12.2011 г. итоговая величина восстановительной стоимости ремонта квартиры N " ... " составила " ... ". Согласно отчету от 13.01.2012 г. итоговая величина восстановительной стоимости ремонта квартиры N " ... " составила " ... ".

Просили суд взыскать вышеуказанный ущерб, расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате оценочной экспертизы, государственной пошлины, моральный вред.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.07.2012 г. исковые требования Миллер В.Д., Шенцова В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания - 6" в пользу Шенцова В.А. материальный ущерб в размере " ... "; расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... "; по оплате оценочной экспертизы в размере " ... "; по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взысканы с ООО "Управляющая компания - 6" в пользу Миллер В.Д. материальный ущерб в размере " ... "; расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... "; по оплате оценочной экспертизы в размере " ... "; по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Этим же решением Шенцову В.А., Миллер В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов за счет ООО "Внутридомовые тепловые сети".

Отказано в удовлетворении исковых требований Шенцова В.А., Миллер В.Д. о взыскании с ООО "Управляющая компания - 6", ООО "Внутридомовые сети" морального вреда, и возложении на данные общества обязанности осуществить ремонт стояка отопления, на котором произошел прорыв.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Паниной Ю.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворенных исковых требований Шенцова В.А., Миллер В.Д. о взыскании с общества материального ущерба и судебных расходов. Считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку необоснованное отклонение судом заявленных ходатайств о вызове специалиста, назначении экспертизы и приобщении документов к материалам дела лишило ООО "Управляющая компания - 6" аргументировать свою позицию, а также помешало объективному исследованию фактических обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Панину Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда в обжалуемой части; представителя истцов Миллер В.Д., Шенцова В.А. по ордеру адвоката Останко М.И., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Поскольку представитель ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Панина Ю.Ю. не оспаривает решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой им части, а именно: взыскание материального ущерба и судебных расходов с ООО "Управляющая компания -6".

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Актом от 16.10.2011 г. установлено, что 14.10.2011 г. работниками ООО "Внутридомовые тепловые сети" осуществлялся запуск системы отопления, в результате чего произошел порыв резьбы сгона на стояке системы отопления в районе трехходового крана, что привело к залитию квартиры N " ... ", собственником которой является Шенцов В.А., и квартиры N " ... ", собственником которой является Миллер В.Д. (л.д. 7).

17.11.2011 г. Миллер В.Д., Шенцов В.А. обратились к управляющему ООО "Управляющая компания - 6" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 10, 11).

Ответом заместителя управляющего ООО "Управляющая компания - 6" N 602 от 30.11.2011 г. Шенцову В.А. сообщено о том, что за возмещением ущерба, причиненного залитием, ему необходимо обратиться к собственнику квартиры N " ... " Миллер В.Д., поскольку порыв произошел в принадлежащем ему помещении, в котором ответственность за надлежащее техническое состояние теплового оборудования несет собственник квартиры (л.д. 13).

Как следует из отчёта ООО "Т" N 467.26.881-11/1 от 13.01.2011 г. рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире N " ... " составляет " ... " (л.д. 81-117).

Как следует из отчёта ООО "Т" N 467.26.879-11/1 от 29.12.2011 г. рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире N " ... " составляет " ... " (л.д. 47-80).

Согласно п. 3.2.12 договора теплоснабжения N3044 от 30.06.2008 г., заключенного между ОАО "Теплосеть" и ООО "Управляющая компания - 6", потребитель - ООО "Управляющая компания - 6", обязуется выполнять капитальный ремонт и реконструкцию систем отопления и индивидуальных тепловых пунктов по согласованной с энергосберегающей организацией - ОАО "Теплосеть", проектной документации и в соответствии с нормативно-техническими требованиями (л.д. 125-130).

Актом разграничения эксплутационной ответственности установлено, что потребитель - ООО "Управляющая компания - 6", несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию системы теплопотребления (приложение N 2 к договору N 3044 от 30.06.2008 г.) (л.д. 130).

30.12.2010 г. между ООО "Управляющая компания - 6" и ООО "Внутридомовые тепловые сети" был заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовых систем центрального отопления и ИТП многоквартирных жилых домов, в перечень которых входит дом N " ... " по ул. " ... " (л.д. 161-170).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миллер В.Д., Шенцова В.А.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая в совокупности положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", предметом которого является управление ООО "Управляющая компания - 6" домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в доме на законных основаниях (т. 1 л.д. 18-22), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Управляющая компания - 6" материального ущерба, поскольку общество ненадлежащее исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Панина Ю.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм - положений ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств, указывающих на неправомерные выводы независимого оценщика ООО "Т", содержащиеся в вышеуказанных отчетах; либо свидетельствующих о том, что определение рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартир произведено с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, ООО "Управляющая компания - 6" не представлено. Как и не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Панина Ю.Ю. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове независимого оценщика для дачи пояснений, признается судебной коллегией несостоятельным. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что заявленное представителем ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Рубан О.И. ходатайство о вызове эксперта обсуждалось в ходе судебного заседания от 13.07.2012 г., и в его удовлетворении было отказано, поскольку оно затягивает рассмотрение дела, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 227-228).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Паниной Ю.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Паниной Ю.Ю. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Шенцовым В.А. услуг представителя, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено, что адвокатское образование при осуществлении адвокатской деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Судебная коллегия полагает, что представленная суду первой инстанции квитанция N 021328 от 02.02.2012 г. является необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом Шенцовым В.А. соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Паниной Ю.Ю. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.