Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-568/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Будко О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болгова В.В., Пономаренко В.Н.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года о разъяснении решения суда, о прекращении исполнительных действий и восстановлении срока на обжалование исполнительных действий

по гражданскому делу по иску Присикаря С.П., Лазина Л.П., Косенко А.А. к Болгову В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. о признании решений и протоколов общих собраний садоводческого товарищества и садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроевец-2" недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Болгове В.В. как о председателе СНТ "Промстроевец-2" и по встречному иску Болгова В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. к Присикарю С.П., Лазину Л.П., Косенко А.А., межрайонной налоговой инспекции N 11 ИФНС России по Ставропольскому краю о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Промстроевец-2" недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроевец-2", о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроевец-2", обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем СНТ "Промстроевец-2",

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г. удовлетворены исковые требования Присикаря С.П., Лазина Л.П., Косенко А.А. к Болгову В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. о признании решений и протоколов общих собраний садоводческого товарищества и садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроевец-2" недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Болгове В.В. как о председателе СНТ "Промстроевец-2".

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Болгова В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. к Присикарю С.П., Лазину Л.П., Косенко А.А., межрайонной налоговой инспекции N 11 ИФНС России по Ставропольскому краю о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных СТ "Промстроевец-2" недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами СНТ "Промстроевец-2", о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ "Промстроевец-2", обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем СНТ "Промстроевец-2".

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу 18.09.2012 г.

10.09.2012 г. Болгов В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных действий по данному делу до рассмотрения частной жалобы в Ставропольском краевом суде, и восстановлении срока на обжалование исполнительных действий в связи с тем, что о них ему стало известно 06.09.2012 г.

11.10.2012 г. Болгов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г., для установления порядка исполнения решения и дальнейшего обжалования.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.10.2012 г. Болгову В.В. разъяснено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г. о необходимости передать документы и имущество, принадлежащее юридическому лицу - СНТ "Промстроевец-2", избранному председателю Присикарь С.П.

Этим же определением Болгову В.В. отказано в восстановлении срока на обжалование исполнительных действий и прекращении исполнительных действий на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.212 г.

Не согласившись с определением суда, Болговым В.В., Пономаренко В.Н. была подана частная жалоба, в которой они просят признать незаконным и отменить вышеуказанное определение суда от 18.10.2012 г.

В возражениях на частную жалобу, Николаева В.А. поддержала частную жалобу Болгова В.В., Пономаренко В.Н., просила отменить вышеуказанное определение суда от 18.10.2012 г.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Болгова В.В., Пономаренко В.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление Болгова В.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, неясности в решении суда, на которые указывает Болгов В.В. в своём заявлении, не направлены на изменение существа решения суда, что допустимо в силу закона. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы Болгова В.В., Пономаренко В.Н. о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие Болгова В.В., не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопросы о разъяснении решения суда, разрешаются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данных вопросов.

Как следует из ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

О времени и месте судебного заседания - 18.10.2012 г., по рассмотрению заявления Болгова В.В. о разъяснении решения суда, Болгов В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.10.2012 г. (т. 11 л.д. 159).

Поскольку, в силу вышеуказанной нормы права, участие сторон в рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда обязательным не является, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Болгова В.В.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания - 18.10.2012 г., по рассмотрению заявления Болгова В.В. о прекращении исполнительных действий, восстановлении срока на обжалование исполнительных действий, Болгов В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.10.2012 г. (т. 11 л.д. 154).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2012 г., отменены быть не могут. Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2012 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2012 г. (т. 11 л.д. 126-129).

При указанных обстоятельствах заявление Болгова В.В. о восстановлении срока на обжалование исполнительных действий и прекращении исполнительных действий на основании вышеуказанного определения суда от 24.05.2012 г. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В частной жалобе Болгов В.В., Пономаренко В.Н. просят обязать Промышленный районный суд г. Ставрополя направить в Ставропольский краевой суд частную жалобу на определение от 24.05.2012 г.

Вместе с тем, частная жалоба Болгова В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2012 г. была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18.09.2012 г. Указанным в ней доводам уже была дана соответствующая оценка (т. 11 л.д. 126-129).

Судебная коллегия считает, что повторное рассмотрение частной жалобы приведет к нарушению принципа правовой определенности, а также конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции Российской Федерации, что недопустимо при осуществлении правосудия.

Иные доводы частной жалобы Болгова В.В., Пономаренко В.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.