Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-569/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Будко О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болгова В.В., Пономаренко В.Н.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Присикаря С.П., Лазина Л.П., Косенко А.А. к Болгову В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. о признании решений и протоколов общих собраний садоводческого товарищества и садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроевец-2" недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Болгове В.В. как о председателе СНТ "Промстроевец-2" и по встречному иску Болгова В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. к Присикарю С.П., Лазину Л.П., Косенко А.А., межрайонной налоговой инспекции N 11 ИФНС России по Ставропольскому краю о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Промстроевец-2" недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроевец-2", о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроевец-2", обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем СНТ "Промстроевец-2",

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г. удовлетворены исковые требования Присикаря С.П., Лазина Л.П., Косенко А.А. к Болгову В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. о признании решений и протоколов общих собраний садоводческого товарищества и садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроевец-2" недействительными, истребовании документов и имущества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о Болгове В.В. как о председателе СНТ "Промстроевец-2".

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Болгова В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. к Присикарю С.П., Лазину Л.П., Косенко А.А., межрайонной налоговой инспекции N 11 ИФНС России по Ставропольскому краю о признании протокола внеочередного общего собрания и общего собрания уполномоченных СТ "Промстроевец-2" недействительными, устранении препятствий в пользовании атрибутами СНТ "Промстроевец-2", о признании недействительными изменений в сведениях ЕГРЮЛ, запрета производить какие-либо собрания, касающиеся деятельности СНТ "Промстроевец-2", обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащем СНТ "Промстроевец-2".

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу 18.09.2012 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2011 г. по ходатайству Присикаря С.П., Лазина Л.П., Косенко А.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета любых действий по государственной регистрации СНТ "Промстроевец-2".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2012 г. по заявлению Присикаря С.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета Болгову В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. распределять и оформлять земельные участки, являющиеся коллективно-долевой собственностью членов СНТ "Промстроевец-2"; проводить общие собрания членов СНТ "Промстроевец-2" по перерегистрации СНТ "Промстроевец-2" в другую организационно правовую форму.

27.08.2012 г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда от 18.05.2012 г. (т. 11 л.д. 60-63).

18.09.2012 г. Лазин Л.П., Присикарь С.П., представитель Косенко А.А. по доверенности Глигор А.А. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2011 г. (т. 11 л.д. 95).

22.10.2012 г. Болгов В.В., Пономаренко В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре - отмене, вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 11 л.д. 184-186).

06.11.2012 г. Николаева В.А., 07.11.2012 г. Пономаренко В.Н. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2012 г. (т. 11 л.д. 224, 225).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю разъяснено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г., согласно которому сведения о Болгове В.В. как о председателе садоводческого и садоводческого некоммерческого товарищества "Промстроревец-2" в период с 2010 г. по 2012 г., в т.ч. и запись " ... " от 12.04.2011 г., в информационном ресурсе ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Промстроевец-2", согласно которых у гражданина Болгова В.В. возникли полномочия председателя юридического лица, должны быть изменены осуществлением новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Этим же определением Болгову В.В., Пономаренко В.Н. отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда от 16.05.2011 г.

Отказано в удовлетворении ходатайства Пономаренко В.Н., Николаевой В.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Промышленного районного суда от 24.05.2012 г. (т. 11 л.д. 243-247).

Не согласившись с определением суда, Болговым В.В., Пономаренко В.Н. была подана частная жалоба, в которой они просят отменить вышеуказанное определение суда от 12.11.2012 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Возражениях на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Болгова В.В., Пономаренко В.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В частной жалобе Болгов В.В., Пономаренко В.Н. выражают своё несогласие с разъяснениями суда, данными налоговой инспекции, поскольку они противоречат решению суда от 18.05.2012 г.

Судебная коллегия считает вышеуказанный довод частной жалобы несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Болгову В.В., Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, в т.ч. и в части выбора председателя правления Присикарь С.П. При этом, суд первой инстанции верно разъяснил тот факт, что в информационном ресурсе ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Промстроевец-2" должен быть указан гражданин Присикарь С.П. как лицо, у которого возникли полномочия председателя юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона.

Отказывая Болгову В.В., Пономаренко В.Н. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в поданном ими заявлении не приведено ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановленного судом решения.

Ссылка Болгова В.В., Пономаренко В.Н. в частной жалобе на заявления представителя ответчика по встречному иску Косенко А.А. Григор А.А., данные им в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 18.09.212 г., также сводятся, по мнению судебной коллегии, к несогласию с постановленным решением суда. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и нашли своё отражение в вышеуказанном апелляционном определении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии возможности для отмены обеспечительных мер, определенных определением суда от 16.05.2011 г., поскольку обеспечительные меры, принятые указанным определением, препятствуют исполнению решения суда, т.к. препятствуют регистрации Присикарь С.П. в качестве председателя товарищества. Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В настоящий момент, в связи с рассмотрением спора по существу и со вступлением в законную силу решения суда, которым Болгову В.В., Пономаренко В.Н., Николаевой В.А. отказано в иске, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 16.05.2011 г.

При этом, отказывая Николаевой В.А., Пономаренко В.Н. в отмене обеспечительных мер, наложенных определением Промышленного районного суда от 24.05.2012 г., суд первой инстанции верно исходил их того, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2012 г. до настоящего времени не исполнено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Промышленного районного суда от 24.05.2012 г., является гарантией реализации исполнения принятого судом решения, направленного на соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что доводы частной жалобы Болгова В.В., Пономаренко В.Н. сводятся к несогласию с постановленным вышеуказанным судебным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2012 г. (т. 11 л.д. 116-123).

Довод частной жалобы Болгова В.В., Пономаренко В.Н. о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие Болгова В.В., не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 202, ст. 396 ГПК РФ вопросы об отмене обеспечения иска, о разъяснении решения суда, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам разрешаются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данных вопросов.

Как следует из ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, из материалов данного гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 12.11.2012 г. Болгов В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.11.2012 г. (т. 11 л.д. 229).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что судебные заседания о рассмотрении поставленных перед судом первой инстанции вышеуказанных вопросов несколько раз откладывались, в т.ч. в связи с неявкой Болгова В.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2012 г. (т. 11 л.д. 206-207). В судебное заседание, назначенное на 07.11.2012 г. Болгов В.В. извещался телеграммой (т. 11 л.д. 211).

Поскольку, в силу вышеуказанных норм права, участие сторон в рассмотрении вопросов об отмене обеспечения иска, о разъяснении решения суда, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обязательным не является, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Болгова В.В.

Иные доводы частной жалобы Болгова В.В., Пономаренко В.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.