Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-636/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Будко О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца/ответчика Криулина М.А. по доверенности Кравченко О.А.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Доля И.Н. к ЖСК "Молодость", ОАО "Ставропольстрой", Криулину М.А. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию; по иску Коваль Л.Н. к ЖСК "Молодость", ОАО "Ставропольстрой", Криулину М.А. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию; по иску Криулина М.А. к ЖСК "Молодость", Коваль Л.Н., Доля И.Н. о признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Криулина М.А. к ЖСК "Молодость", Коваль Л.Н., Доля И.Н. о признании права собственности на однокомнатную квартиру " ... " в г. Ставрополе.

Эти же решением частично удовлетворены исковые требования Коваль Л.Н., Доля И.Н.:

признано за Коваль Л.Н. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру;

признано за Доля И.Н. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру;

признано недействительным, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... ", право собственности Криулина М.А. на вышеуказанную однокомнатную квартиру (т. 3 л.д. 214-237).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2010 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 03.10.2011 г. представителю истца/ответчика Криулина М.А. по доверенности Кравченко О.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г. вступило в законную силу 26.10.2010 г.

25.09.2012 г. представитель истца/ответчика Криулина М.А. по доверенности Кравченко О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ссылался на тот факт, что ни договор - обязательство купли-продажи указанной квартиры, заключенный 23.07.1999 г. между ОАО "Ставропольстрой" и Доля Н.И.; ни возникновение права собственности ОАО "Ставропольстрой" на указанный объект недвижимости никогда не были зарегистрированы. Также не было осуществлено государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости за какими-либо лицами. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., которым утвержден обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 г., просил пересмотреть вступившее в силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Криулина М.А. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, представителем истца/ответчика Криулина М.А. по доверенности Кравченко О.А. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от 22.11.2012 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Криулина М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2010 г ... Считает обжалуемое определение неправильным, нарушающим права Криулина М.А., поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца/ответчика Криулина М.А. по доверенности Кравченко О.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Криулину М.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Криулиным М.А. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было.

В своем заявлении Криулин М.А. ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 г., которым утвержден обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения суда Криулин М.А. обращается только 25.09.2012 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п/п "в" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылается в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец/ответчик Криулин М.А., является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Заявление Криулина М.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в материалах данного дела отсутствует.

Доводы частной жалобы представителя истца/ответчика Криулина М.А. по доверенности Кравченко О.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку содержат несогласие с постановленным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.210 г., и повторяют позицию истца/ответчика Криулина М.А., выраженную им в своем заявлении. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.