Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-754/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Федотовой С.Г.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года о возврате заявления Федотовой С. Г. от 23.10.2012 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федотова С.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Пасько С.А., Пасько В.С. о признании договора дарения от 30.03.2007 года мнимой и притворной сделкой.

Определением Ессентукского городского суда от 25 июля 2012 года в принятии искового заявления Федотовой С.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

14 августа 2012 года в суд поступила частная жалоба Федотовой С.Г.на указанное определение суда от 25.07.2012 г., в которой она просила определение отменить, как незаконное.

Определением Ессентукского городского суда от 15 августа 2012 года частная жалоба возвращена Федотовой С.Г., в связи с пропуском срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ.

24 августа 2012 года поступила частная жалоба Федотовой С.Г. на определение Ессентукского городского суда от 15 августа 2012 года, в которой она просила указанное определение суда отменить, как незаконное.

28 августа 2012 года Федотова С.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления. С заявлением в суд поступила частная жалоба Федотовой С.Н. на данное определение суда.

Определением Ессентукского городского суда от 03 сентября 2012 года Федотовой С.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ессентукского городского суда от 25 июля 2012 года.

26 сентября 2012 года материал по частным жалобам Федотовой С.Г. на определения суда от 25 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления и от 15 августа 2012 года о возврате частной жалобы направлен для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2012 года определение Ессентукского городского суда от 25 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2012 года определение Ессентукского городского суда от 15 августа 2012 года о возврате частной жалобы оставлено без изменения.

В связи с получением заявителем уведомления суда от 26.09.2012 года о направлении в Ставропольский краевой суд материала по частным жалобам на определение суда от 25 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления и на определение от 15 августа 2012 года о возврате частной жалобы, 23 октября 2012 года Федотова С.Г. обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением, в котором она просила рассмотреть ее частные жалобы на указанные определения суда в отдельных гражданских производствах, полагая, что судьей Ессентукского городского суда допущены нарушения действующего законодательства, поскольку в одном уведомлении указаны две частные жалобы, направленные для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 24 октября 2012 года заявление Федотовой С.Г. возвращено по причине пропуска процессуального срока для обжалования, предусмотренного ст.332 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель Федотова С.Г. просит определение отменить, как незаконное. Указывает на то, что заявление, поданное ею 23.10.2012 г. направлялось на уведомление суда N 9-276/12 от 26.09.2012 г. о направлении в суд апелляционной инстанции материала по ее частным жалобам на определения суда от 25.07.23012 г. и 15.08.2012 г. и не имеет отношения к требованиям, предъявляемым ею в частных жалобах. Никаким дополнением к частным жалобам данное заявление не является и никакого отношения к ним не имеет. В данном заявлении заявитель ссылалась на нарушения, допущенные судьей Ессентукского городского суда и просила вышеназванные частные жалоба рассмотреть в порядке отдельных гражданских производств.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного материала, Федотовой С.Г. были поданы: частная жалоба на определение от 15 августа 2012 года о возврате частной жалобы на определение от 25 июля 2012 года; частная жалоба на определение от 25 июля 2012 года об отказе в принятии иска.

26 сентября 2012 года материал по указанным частным жалобам направлен в апелляционную инстанцию.

6 ноября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Ессентукского городского суда от 25 июля 2012 года об отказе в принятии иска оставлено без изменения, частная жалоба Федотовой С.Г. - без удовлетворения.

6 ноября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Ессентукского городского суда от 15 августа 2012 года о возврате частной жалобы на определение суда от 25 июля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Федотовой С.Г. - без удовлетворения.

В представленном материале имеется заявление Федотовой С.Г., поступившее в Ессентукский городской суд 23 октября 2012 года, т.е. после направления материала в суд апелляционной инстанции.

В данном заявлении Федотова С.Г. указала на то, что 20.10.2012 года по почте ею было получено уведомление от 26.09.2012г. о направлении материала по ее частным жалобам в Ставропольский краевой суд, она просила рассмотреть ее частные жалобы на указанные определения суда в отдельных гражданских производствах, полагая, что судьей Ессентукского городского суда допущены нарушения действующего законодательства, поскольку в одном уведомлении указаны две частные жалобы, направленные для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Возвращая данное заявление, судья указала на то, что данное заявление является фактически дополнением к частным жалобам на определения суда от 25 июля 2012 года и на определение суда от 15 августа 2012 года, подано с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, для обжалования определений.

Между тем, из содержания заявления Федотовой С.Г., не следует, что оно является частной жалобой, поскольку содержит обращение к судебной коллегии по гражданским делам рассмотреть ее две частные жалобы в двух отдельных производствах.

Поскольку данное заявление не является частной жалобой, постольку процессуальных оснований для его возврата не имелось.

Руководствуясь ст.ст.330, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года о возврате заявления Федотовой С. Г. отменить, частную жалобу Федотовой С.Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: