Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-230/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рощупкина Г.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2012 г.

по гражданскому делу по иску Голубева А.Н. к Рощупкину Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к Рощупкину Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.08.2009 г. с Рощупкина Г.А. взысканы денежные средства в общей сумме " ... ". Решение вступило в законную силу 08.09.2009 г.

28.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на все предпринимаемые в ходе исполнительного производства меры, до настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена, а Рощупкин Г.А. уклоняется от полного возврата долга.

По состоянию на 16.07.2012 г. задолженность Рощупкина Г.А. составила " ... ". Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.09.2009 г. по 16.07.2012 г., составила " ... "., которую он просил взыскать с Рощупкина Г.А.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.10.2012 г. удовлетворены исковые требования Голубева А.Н.

Взысканы с Рощупкина Г.А. в пользу Голубева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", начисленные на сумму основного долга за период с 09.09.2009 г. по 16.07.2012 г., а также проценты, начисляемые с 17.07.2012 г. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,0 % годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Рощупкиным Г.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, отказав Голубеву А.Н. в удовлетворении его исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.08.2009 г. с Росщупкина Г.А. в пользу Голубева А.Н. взысканы денежные средства в сумме " ... ", а также судебные расходы по возврату государственной полшины в размере " ... " (л.д. 7-12).

На основании исполнительного листа N 2-835 от 27.08.2009 г., выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края 14.09.2009 г., судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК 30.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. 13-14, 15).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голубева А.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Рощупкин Г.А. указывает на тот факт, что при вынесении судебного решения судом не были приняты во внимание требования ст. 208 ГПК РФ, а у Голубева А.Н. еще не возникло требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила приведенной нормы направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредиторов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также путем подачи искового заявления о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 г.) в пунктах 1, 23 разъяснили, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Судебная коллегия считает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу Голубеву А.Н., который в данном случае просил на остаток задолженности, определенной в решении суда, вследствие просрочки ее уплаты ответчиком Рощупкиным Г.А. начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку это его требование основано на законе, оснований к отказу в удовлетворении его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика Рощупкина Г.А., поскольку он основан на ином толковании норм права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Рощупкина Г.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.