Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-462/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Дубинина А.И.,

секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Табашиди И.Д.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2012 года,

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" к Табашиди И.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилась в суд с иском к Табашиди И.Д. о возмещении в порядке суброгации убытков в размере ... коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп., указывая на то, что 14 ноября 2010 года водитель Табашиди И.Д., управляя транспортным средством марки Мерседес, гос.номер ... , нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан, гос.номер ... , под управлением Назарова В.П., застрахованному по договору добровольного страхования ОАО СК "РОСНО", переименованного в ОАО СК "Альянс", что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра. ОАО СК "Альянс" выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 22 декабря 2010 года. Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила ... коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, 965 и 15 ГК РФ, истец указал, что отсутствие в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц-1324, гос.номер ... , Табашиди И.Д., признаков административного правонарушения не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Факт нарушения Табашиди И.Д. ПДД РФ установлен материалом ГИБДД, из которого усматривается причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком ПДД РФ и причинением автомобилю Ниссан, гос.номер ... механических повреждений.

Заявление ОАО СК "Альянс" о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Росгосстрах" удовлетворило, выплатив ... руб.

Также истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, указал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... коп. Истцом направлялась ответчику претензия о добровольном возмещении убытков, которая оставлена Табашиди И.Д. без удовлетворения.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 28 июня 2012 года исковые требования ОАО Страховой компании "Альянс" удовлетворены. Суд взыскал с Табашиди Ивана Дмитриевича в пользу ОАО Страховой компании "Альянс" сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ... коп. и государственную пошлину в размере ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик Табашиди И.Д. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, вынесенным решением нарушены нормы материального права, а также его конституционные права и законные интересы. В материалах дела отсутствует постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, а имеется определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 17.11.2010 года, согласно которого в отношении Табашиди И.Д. в возбуждении административного правонарушения по факту ДТП - отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Однако, суд, применяя п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не учел то, что источником повышенной опасности в данном случае являлся сам движущийся автомобиль. Тот факт, что в описательной части определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 17.11.2010 года, указано, что в действиях Табашиди И.Д. усматривается нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ не соответствует действительности и за это ответчик не был подвергнут ответственности. Табашиди И.Д. не смог избежать дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на стоящее транспортное средство ответчика). Однако сам по себе факт причинения вреда автомобилю Ниссан не исключает необходимости квалификации судом действий указанного водителя транспортного средства с позиций Правил дорожного движения Российской Федерации и правовых норм гражданского законодательства, регулирующих деликтные правоотношения. Заявитель жалобы полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был исследовать документы, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП и определить, имело ли место в действиях как первого, так и второго водителей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (в частности, пунктов 12.1, 16.2 и пунктов 10.1, 10.3, 19.2 соответственно), то есть решить вопрос о наличии (отсутствии) и степени вины каждого из участников ДТП. Заявитель также не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что направленную претензию о добровольном возмещении убытков он оставил без удовлетворения, однако оставление претензии без удовлетворения не говорит о его виновности. Кроме того, неверным является утверждение суда о согласии Табашиди И.Д. со справкой о ДТП, поскольку данная справка выдавалась позже, для обращения в страховую компанию. В данной справке о ДТП, в графе "существо нарушения" указано, что в отношении ответчика имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки административного правонарушения, вследствие чего он не должен оплачивать ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.11.2010 года примерно в 06 час. 55 мин. на ... км. автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц 1324", рег/знак ... , управляемого в момент ДТП Табашиди И.Д. и автомобиля марки "НИССАН-Х-ТРЕЙЛ", рег/ знак ... , управляемого Назаровым В.П. В результате ДТП автомобилю "НИССАН-Х-ТРЕЙЛ" рег/знак ... , принадлежащему Вертушкину В.В., были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Табашиди И.Д. п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД действиях Назарова В.П. не установлено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности: схемой места ДТП от 14.11.2010 г., справкой о ДТП от 14.11.2010 г.; актами осмотра транспортного средств "НИССАН-Х-ТРЕЙЛ" N ... от 15.11.2010 г., N ... от 30.11.2010 г.: актом выполненных работ N ... от 12.12.2010 г., актом согласования скрытых повреждений автомобиля "НИССАН-Х-ТРЕЙЛ" от 16.11.2010 г., заказами-нарядами на выполненные работы, с которыми ответчик согласился и не оспаривал их, а также объяснениями специалиста Попрядухина А.В.

Согласно справке о ДТП от 14.11.2010 г. гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес-Бенц", рег/знак ... , Табашиди И.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ...

В соответствии с выпиской из протокола N30 внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК "РОСНО" от 02.12.2011 г. фирменное наименование ОАО "РОСНО" изменено на ОАО Страховая компания "Альянс".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что отсутствие в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц-1324, гос.номер ... , Табашиди И.Д., признаков административного правонарушения не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку факт нарушения Табашиди И.Д. ПДД РФ установлен материалом ГИБДД, из которого усматривается причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком ПДД РФ и причинением автомобилю Ниссан, гос.номер ... механических повреждений.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать от Табашиди И.Д. в порядке суброгации возмещения страховой суммы, поскольку факт причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком ПДД РФ и причинением автомобилю Ниссан, гос.номер ... , под управлением Назарова В.П. механических повреждений установлен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области 17.11.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Табашиди И.Д. В указанном определении также отражено, что Табашиди И.Д. 14.11.2010 г., управляя автомашиной Мерседес-Бенц 1324, рег/знак ... , проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, нарушил требования п.1.3, 1.5,10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "НИССАН-Х-ТРЕЙЛ", рег/знак ... , под управлением Назарова В.П., в результат чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется причинная связь между виновными действиями Табашиди И.Д и возникшими последствиями в виде столкновения с автомобилем "НИССАН-Х-ТРЕЙЛ", поскольку столкновение указанных выше автомобилей произошло именно вследствие действий ответчика, который выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил требования п.1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ.

В действиях же Назарова В.П., участвовавшего в данном ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наступление у Табашиди И.Д. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся под его управлением, что является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует постановление о его привлечении к административной ответственности, а имеется определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 17.11.2010 года, согласно которого в отношении Табашиди И.Д. в возбуждении административного правонарушения по факту ДТП - отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Основаны на ошибочном толковании норм материального права также доводы жалобы ответчика о том, что суд, применяя п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не учел то, что источником повышенной опасности в данном случае являлся сам движущийся автомобиль, поскольку согласно положениям данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. А в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы Табашиди И.Д. о том, что в описательной части определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 17.11.2010 года, указано, что в действиях Табашиди И.Д. усматривается нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что не соответствует действительности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, утверждение Табашиди И.Д. о том, что он не смог избежать дорожно-транспортного происшествия является неправомерным, поскольку вышеобозначенным определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2010 г. установлено, что ответчик проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Согласно договора добровольного страхования транспортных средств (полис) серии ... от 02.03.2010 г. автомобиль марки "НИССАН-Х ТРЕЙЛ", гос.номер ... застрахован в ОАО СК "РОСНО" с 06.03.2010 г. по 05.03.2011 г., страховая сумма автомобиля составляет ... рублей.

Согласно акта ОАО СК "РОСНО" N ... от 20.12.2010 г. общая сумма выплат ущерба, причиненного автомобилю "НИССАН-Х-ТРЕЙЛ" составляет ... коп. без учета фактического износа.

Из платежного поручения N ... от 22.12.2010 г. следует, что ОАО "РОСНО" ООО "Мэйджор Автосервис" выплачено страховое возмещение восстановлению транспортного средства "НИССАН-Х-ТРЕЙЛ" в размере ... коп., поскольку согласно заказу-наряду N ... от 12.12.2010 г калькуляции сервиса N ... от 12.12.2010 г. стоимость ремонта составила ... руб. без учета фактического износа, с учетом износа транспортного средства сумма страхового возмещения составляет ... коп..

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить имущественный вред, составляет не более ... коп. на одного потерпевшего, в связи с чем ЮО "Росгосстрах" выплатило ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") по страховому полису Табашиди И.Д. ... руб. в пределах лимита своей ответственности.

Учитывая, что страховая сумма, выплаченная страховщиком превышает лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно посчитал, что в порядке суброгации с ответчика Табашиди И.Д., лица, причинившего вред потерпевшему Назарову В.П., которому страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... коп., подлежит взысканию ... коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела должен был исследовать документы, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП, решить вопрос о наличии (отсутствии) и степени вины каждого из участников ДТП являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и обоснованно посчитал их объем достаточным для разрешения спора по-существу.

Доводы Табашиди И.Д. о несогласии с утверждением суда о том, что направленную претензию о добровольном возмещении убытков он оставил без удовлетворения, однако оставление претензии без удовлетворения не говорит о его виновности, правового значения не имеют и не могут повлиять на суть принятого судебного постановления.

Что касается утверждения Табашиди И.Д. о том, что в справке о ДТП, в графе "существо нарушения" указано, что в отношении ответчика имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, вследствие чего он не должен оплачивать ущерб, то данное утверждение ответчика основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Табашиди И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: