Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-278/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Волжскому Соломина Ю.А.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 г.

по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Волжскому к Кулькову В.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Волжскому обратилась в суд с иском к Кулькову В.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

Кульков В.Е. является собственником а/м ВАЗ-2108, который по сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому в угоне не числится, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Кулькову В.Е. был начислен налог за 2008-2010 гг. в сумме " ... ", который он должен был оплатить не позднее 14.03.2011 г.

17.01.2012 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с Кулькова В.Е. задолженности по транспортному налогу.

23.01.2012 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений Кулькова В.Е.

До настоящего время транспортный налог Кульковым В.Е. не уплачен.

Просила суд взыскать с Кулькова В.Е. задолженность по транспортному налогу в размере " ... ", пеню в размере " ... ".

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Волжскому, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, начальником ИФНС России по г. Волжскому Соломиным Ю.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования инспекции. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из учетных данных налогоплательщика, Кульков В.Е. с 10.03.2000 г. по 07.05.2011 г. являлся собственником а/м ВАЗ-2108 (л.д. 10-12).

Кульков В.Е. уведомлялся ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о необходимости оплаты транспортного налога за 2009 г. и 2010 г., что подтверждается налоговыми уведомлениями N 9, 57636 (л.д. 18, 19).

15.04.2011 г. в адрес Кулькова В.Е. было направлено требование N 22095 об уплате транспортного налога, который по состоянию на 15.04.2011 г. составил " ... ", а также пени в размере " ... " (л.д. 13, 14).

По сообщению начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому N 41/ГИБДД-1586 от 20.03.2012 г. а/м ВАЗ-2108, р/з " ... ", 07.05.2011 г. снят с регистрационного учета для утилизации, информация об угоне отсутствует (л.д. 30).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Волжскому.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по г. Волжскому был пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного вышеуказанными нормами, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованию N 22095 от 15.04.2011 г. задолженность по транспортному налогу, числящаяся за Кульковым В.Е., должна быть уплачена им в срок до 24.06.2011 г. (л.д. 13).

С заявлением о взыскании указанной задолженности ИФНС России по г. Волжскому обратилась в январе 2012 г., шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки на этот момент истек.

Указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске налоговым органом 6-месячного срока обращения в суд, исчисляемого с 24.06.2011 г.

Каких-либо допустимых письменных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления ИФНС России по г. Волжскому представлено не было. Причины, объективно препятствующие и не позволившие ИФНС России по г. Волжскому в течение 6-ти месяцев подготовить и подать заявление, т.е. в срок до 24.12.2011 г., в суд не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что первоначальное обращение ИФНС России по г. Волжскому к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу было произведено за пределами срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства Кулькова В.Е. о применении срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы начальника ИФНС России по г. Волжскому Соломина Ю.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.