Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-572/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Дубинина А.И.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой И.Ю.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Морозовой В.Е. к Морозовой И.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и выселении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой И.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и выселении по следующим причинам.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что на основании договора дарения от 14 марта 2012 года она является собственником домовладения, расположенного по ... г. Кисловодска. На момент заключения указанного договора в спорном доме проживала и состояла на регистрационном учете ответчик Морозова И.Ю., которая в соответствии с условиями сделки приняла на себя обязательство сняться с регистрационного и освободить жилой дом. Однако своего обещания не сдержала и до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении. В этой связи она лишена возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Кроме того, ответчик членом ее семьи не является и проживает в жилом доме без законных на то оснований. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать Морозову В.Е. прекратившей право пользования жилым домом N ... в г.Кисловодске, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и выселении из указанного жилого дома.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 22 октября 2012 года исковые требования Морозовой В.Е. удовлетворены. Суд признал Морозову И.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по ... г. Кисловодска. Морозова И.Ю. из жилого помещения - домовладения, расположенного по ... г. Кисловодска выселена и обязана не чинить Морозовой В.Е. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по ... г. Кисловодска. Суд также указал, что решение суда является основанием для снятия Морозовой И.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Кисловодск, ...

В апелляционной жалобе ответчик Морозова И.Ю. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что судебное разбирательство было проведено с нарушениями процессуального законодательства. До 22 октября 2012 года ответчик не имела сведений о наличии иска Морозовой В.Е. к ней. Кроме того, досудебная подготовка судом не проводилась, а 05.10.2012 г. было проведено судебное заседание. Ссылается на то, что судом было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска о признании недействительным договора дарения, однако заявитель жалобы считает, что суд был заинтересован в исходе дела, в связи с чем встречное исковое заявление ответчиком не было подано. Кроме того, суд не дал должной оценки квитанциям об оплате коммунальных услуг, представленных ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовалась истец, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным Законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ст.17 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, на основании договора дарения от 14 марта 2012 года истец Морозова В.Е. является собственником домовладения, расположенного по ... г. Кисловодска.

Указанное право зарегистрировано за истицей в Кисловодском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю 22 марта 2012 года /н.р. ... , в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ...

Согласно пункта 5 указанного договора на момент заключения сделки в спорном доме состояла на регистрационном учете ответчик Морозова И.Ю., которая обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом до 25 марта 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Морозова В.Е. указала, что ответчик Морозова И.Ю. своего обещания не сдержала и до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, при этом членом ее семьи не является, проживает в жилом доме без законных на то оснований, в связи с чем истец лишена возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения истицей права собственности на спорное домовладение у ответчицы, как у члена семьи прежнего собственника, по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания пользования им.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации супруг, родители и дети автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, для признания вышеперечисленных лиц членами семьи собственника требуется установление юридического факта - вселения их собственником в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, под вселением в качестве члена семьи не может пониматься регистрация гражданина по месту жительства, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, сама по себе регистрация в жилом помещении даже по заявлению собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 2 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства /например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие/ и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане /например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака/, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям /например, в безвозмездное пользование, по договору найма/. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее домовладение, расположенное по ... г. Кисловодска, принадлежало на праве собственности сыну истицы Морозову А.В., который после регистрации брака с Морозовой И.Ю. вселил ее в спорный жилой дом в качестве члена своей семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение права пользования ответчика Морозовой И.Ю. жилым домом было обусловлено исключительно вселением ее в качестве члена своей семьи бывшим его собственником Морозовым А.В.

Таким образом, ответчик Морозова И.Ю. является членом семьи бывшего собственника спорного домовладения, но никак не нынешнего - Морозовой В.Е., поскольку последняя, являясь новым собственником домовладения, такого согласия не давала.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств дела, представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования истца Морозовой В.Е. о признании Морозовой И.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и выселении подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Морозовой И.Ю. свое несогласие с обжалуемым решением мотивировано ею допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Исковое заявление Морозовой В.Е. к Морозовой И.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и выселении поступило в Кисловодский городской суд 11 сентября 2012 года.

17 сентября 2012 года исх. N 2-1685/12 копия определения суда от 17.09.2012 г. о принятии искового заявления, а также копия искового заявления Морозовой В.Е. с приложениями направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Морозовой И.Ю. по адресу: г.Кисловодск, ... (л.д.15).

Определением суда от 25 сентября 2012 года указанное гражданское дело было назначено к рассмотрению на 01 октября 2012 года на 15 часов, о чем лица участвующие в деле были извещены. (л.д.17).

01 октября 2012 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Морозовой И.Ю., а также представителей третьих лиц УФМС России по СК, ОУФМС России по СК в г.Кисловодске на 05 октября 2012 года на 10 часов. (л.д.20).

Кроме того, в адрес ответчика Морозовой И.Ю. судом направлялась телеграмма о дате судебного разбирательства, назначенного на 05 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчик Морозова И.Ю. принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 05 октября 2012 года и 22 октября 2012 года, Однако, никаких ходатайств и заявлений по вопросу не получения ею копии искового заявления, а также ходатайства о продлении досудебной подготовки не заявляла (л.д.23-24).

Замечания на протоколы судебных заседаний от 05 октября 2012 года и 22 октября 2012 года ответчиком Морозовой И.Ю. не подавалось.

Не заслуживают внимания также доводы жалобы ответчика о том, что судом было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска о признании недействительным договора дарения, однако суд был заинтересован в исходе дела, в связи с чем встречное исковое заявление ответчиком не было подано, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал должной оценки квитанциям об оплате коммунальных услуг, представленных ответчиком правого значения не имеют, поскольку в представленных квитанциях указан собственник жилого помещения, расположенного по ... - Морозов А.В. При этом, сведений о том, что коммунальные услуги оплачивались именно Морозовой И.Ю. в материалах дела, в том числе и в указанных квитанциях не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: