Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-342/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

с участием:

представителя истца Гарбузовой Е.В. по доверенности 26АА0639602 от 17.12.2011 г. Захарова Д.А.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Матаева М.Г.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 г.

по гражданскому делу по иску Гарбузовой Е.В., Гарбузова А.А. к ООО "Росгосстрах" филиалу ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, Матаеву М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова Е.В., Гарбузов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиалу ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, Матаеву М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылались на следующее.

29.12.2010 г. на а/д Ставрополь - Новоалександровск произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-210740, р/з " ... ", под управлением водителя С. и а/м ВАЗ-21150, р/з " ... ", под управлением водителя Г. Виновником ДТП признан водитель С. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП водитель С. погиб на месте, Г. получил множественные травмы несовместимые с жизнью, от которых скончался 30.12.2010 г. в МУЗ "Изобильненская ЦРБ". Кроме того, автомобиль Г. получил повреждения. Гарбузовой Е.В., как пассажиру, находившемуся в момент ДТП в а/м ВАЗ-21150, причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП ими были понесены расходы, связанные с причинением ущерба автомобилю, смертью Г., его погребением.

ООО "Росгосстрах" филиалом ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае были возмещены понесенные расходы услуг морга и на приобретение одежды в сумме " ... ". В возмещение расходов на поминальный обед в сумме " ... ", а также в страховой выплате за ущерб, причиненный автомобилю, им было отказано.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, согласно отчету об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба составляет " ... ". Гарбузовым А.А. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере " ... ".

Гарбузовой Е.В., в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, были понесены расходы на лечение в размере " ... ".

Виновник ДТП С. в момент ДТП управлял а/м ВАЗ-210740, р/з " ... ", собственником которого является Матаев М.Г.

Просили суд взыскать с ООО "Росгосстрах" филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Гарбузовой Е.В. расходы на погребение в размере " ... "; компенсацию вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере " ... "; расходы на лечение в размере " ... ". В пользу Гарбузова А.А. компенсацию вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере " ... ". Взыскать с Матаева М.Г. в пользу Гарбузовой Е.В. расходы на погребение в размере " ... ".

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.11.2012 г. исковые требования Гарбузовой Е.В., Гарбузова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Гарбузовой Е.В. расходы на погребение в размере " ... "; компенсация вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере " ... "; расходы на лечение вследствие причинения вреда здоровью в размере " ... ".

Взыскана с ООО "Росгосстрах" филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Гарбузова А.А. компенсация вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере " ... ".

Этим же решением с Матаева М.Г. в пользу Гарбузовой Е.В. взысканы расходы на погребение в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, ответчиком Матаевым М.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска в отношении Матаева М.Г. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Считает решение суда в указанной части необоснованным, незаконным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Гарбузовой Е.В. по доверенности Захарова Д.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Матаева М.Г., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей вышеуказанное решение суда неподлежащим изменению как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Поскольку ответчик Матаев М.Г. не оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах" филиалу ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой им части, а именно: взыскании с Матаева М.Г. в пользу Гарбузовой Е.В. расходов на погребение в размере " ... ".

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Г. являлся собственником а/м ВАЗ-21150, р/з " ... ", что подтверждается ПТС " ... " от 22.12.2006 г., свидетельством о регистрации ТС " ... " от 22.12.2006 г. (т. 1 л.д. 15-16, 17).

Гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" филиале ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по страховому полису " ... " от 07.12.2010 г. (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя С. застрахована в ООО "Росгосстрах" филиале ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по страховому полису " ... " от 05.09.2010 г. (т. 1 л.д. 18).

Как следует из вышеуказанного полиса, собственником а/м ВАЗ-210740, р/з " ... ", является Матаев М.Г. (т. 1 л.д. 18).

29.12.2010 г. на а/д Ставрополь - Новоалександровск произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-210740, р/з " ... ", под управлением водителя С. и а/м ВАЗ-21150, р/з " ... ", под управлением водителя Г., что подтверждается справкой старшего следователя СО при ОВД по Изобильненскому району от 03.03.2011 г. (т. 1 л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти " ... " от 14.01.2011 г. Г. умер 30.12.2010 г. (т. 1 л.д. 22).

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия " ... ", справки о смерти N " ... " от 30.12.2010 г. причина смерти: " ... " (т. 1 л.д. 20, 21).

Гарбузова Е.В. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 05.05.1998 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака " ... " (т. 1 л.д. 23).

Расходы Гарбузовой Е.В., связанные с погребением умершего супруга Г., составили " ... ", в том числе:

за услуги морга - " ... ", что подтверждается квитанцией N " ... " от 30.12.2010 г. (т. 1 л.д. 144-145);

за ритуальные услуги - " ... ", что подтверждается чеками NN " ... " и товарным чеком от 30.12.2010 г. (т. 1 л.д. 146);

за поминальный обед в кафе "Н" - " ... ", что отражено в ресторанном счете N " ... " (т. 1 л.д. 25);

на приобретение и установку памятника - " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 15.10.2011 г. и квитанцией N " ... " от 15.10.2011 г. (т. 1 л.д. 53, 54).

Как следует из акта N " ... " размер страховой выплаты ООО "Росгосстрах" филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае составил " ... " (т. 1 л.д. 125-126).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гарбузовой Е.В., Гарбузова А.А.

Принимая решение о взыскании с Матаева М.Г. расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что страховой суммы, определенной Правилами ОСАГО за вред, причиненный в результате ДТП, недостаточно для возмещения фактического размера ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика Матаева М.Г., как владельца источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ответчик Матаев М.Г. указывает на тот факт, что он не является причинителем вреда, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем а/м ВАЗ-210740, р/з " ... ", переданного им по доверенности С.

Судебная коллегия считает вышеуказанный довод несостоятельным, поскольку он основан на ином толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законное владение может быть титульным (основанным на каком-либо юридически значимом документе) и нетитульным (когда собственник автомобиля добровольно и сознательно передает управление ею другому лицу, никак не оформляя эту передачу).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомашиной, несет титульный владелец.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов данного дела следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности Матаеву М.Г.

Доверенность на управление а/м ВАЗ-210740, р/з " ... ", выданная на имя С. в материалах данного дела отсутствует.

С. не внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством а/м ВАЗ-210740, р/з " ... ", что отражено в страховом полисе " ... " от 05.09.2010 г. (т. 1 л.д. 18).

Следовательно, законным фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства в момент ДТП являлся ответчик Матаев М.Г.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, управляющего источником повышенной опасности по доверенности, но и на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

При таких обстоятельствах Матаев М.Г., как собственник автомобиля, не мог быть освобожден судом первой инстанции от обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку Матаевым М.Г. не представлено в суд допустимых письменных доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него расходы на погребение.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Матаева М.Г. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.