Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-125/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

истца Юсупова Р.Р.,

представителя истца Юсупова Р.Р. по доверенности 26АА1033954 от 11.07.2012 г. Титова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ватутина А.Б., Ватутиной О.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2012 г.

по гражданскому делу по иску Юсупова Р.Р. к Ватутину А.Б., Ватутиной О.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к Ватутину А.Б., Ватутиной О.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

Начиная с 2000 года, он давал Ватутину А.Б., Ватутиной О.В. различные суммы денег под проценты. В течение нескольких лет Ватутин А.Б., Ватутина О.В. выплачивали ему только оговоренные проценты за пользование чужими денежными средствами, а сумма основного долга копилась несколько лет. Расписок с них он не брал, т.к. состоял с ними в дружеских отношениях.

31.10.2009 г., когда сумма долга достигла крупных размеров и основной долг не погашался, они добровольно заключили договор займа, в котором обозначили основной долг, график погашения основного долга и суммы непогашенных процентов за пользование займом. Однако Ватутин А.Б., Ватутина О.В. существенно нарушают условия договора займа, всячески уклоняются от каких-либо объяснений, на звонки не отвечают. В настоящее время сумма основного долга составляет " ... " рублей, процентов - " ... " рублей.

Просил суд расторгнут вышеуказанный договор займа, взыскать с Ватутина А.Б., Ватутиной О.В. солидарно основной долг в размере " ... " рублей, неуплаченные проценты - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2012 г. исковые требования Юсупова Р.Р. удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от 31.10.2009 г., заключенный между Юсуповым Р.Р. и Ватутиным А.Б., Ватутиной О.В.

Взысканы с Ватутина А.Б., Ватутиной О.В. солидарно в пользу Юсупова Р.Р. основной долг в размере " ... " рублей, неуплаченные проценты в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиками Ватутиным А.Б., Ватутиной О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Р. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства; не применен закон, подлежащий применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца Юсупова Р.Р., представителя истца по доверенности Титова И.К., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

31.10.2009 г. между Юсуповым Р.Р. и Ватутиным А.Б., Ватуниной О.В. был заключен договор, согласно которому, Ватутин А.Б., Ватунина О.В. подтвердили тот факт, что они брали взаймы у Юсупова Р.Р. денежные средства для предпринимательской деятельности, на общую сумму " ... " рублей (л.д. 5-7).

25.05.2012 г. в адрес Ватутина А.Б., Ватуниной О.В. были направлены претензии о расторжении вышеуказанного договора займа и возврате образовавшейся задолженности (л.д. 8-10).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Р.

В апелляционной жалобе ответчики Ватутин А.Б., Ватутина О.В. указывают на тот факт, что представленный истцом договор от 31.10.2009 г. не является самостоятельным договором займа, поскольку при его подписании не осуществлялась передача денежных средств. Указанный договор служил исключительно соглашением для пролонгации имеющегося договора займа, а право требования долга имеется у займодавца при наличии письменного договора займа, либо расписки, подтверждающей факт передачи денег в долг. Однако, ни договор займа, ни расписки истцом Юсуповым Р.Р. представлены не были, поскольку были уничтожены при возврате долга.

Судебная коллегия не может принять вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчиков в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения ст.ст. 420, 421, 425 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа от 31.10.2009 г., подписанный ответчиками, считается заключенным и обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предоставление соответствующих расписок это право, а не обязанности заемщика.

Судебная коллегия считает, что оформление договора займа в отношении ранее полученных без составления каких-либо письменных документов денежных средств и юридическое закрепление тем самым реально существующего обязательства не противоречит закону.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, подтверждающих, что денежные средства по договору займа от 31.10.2009 г. супруги Ватутины не получали; а до истечения срока уплаты первого платежа - 01.11.2010 г., возвратили долг в полном объеме, ответчиками ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что настоящее гражданское дело находилось в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя с 13.07.2012 г. и у ответчиков имелось достаточно времени для предъявления встречного иска о признании договора займа от 31.10.2009 г. недействительным, однако своими процессуальными правами они не воспользовались.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств безденежности договора займа от 31.10.2009 г., вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение о взыскании с ответчиков Ватутина А.Б., Ватутиной О.В. суммы основного долга в размере " ... " рублей, неоплаченных процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками существенно нарушаются условия договора займа.

Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата ответчиками Ватутиным А.Б., Ватутиной О.В. заемных денежных средств, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, установив, что в срок, установленный договором, суммы займа не возвращены, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков Ватутина А.Б., Ватутиной О.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в возражениях на исковое заявление, а также их представителем - адвокатом Жуковым Е.В., в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.