Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-593/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Дубинина А.И.,

секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года,

по гражданскому делу по иску по иску Алиева Р.Э. к ООО "Росгосстрах", Климову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Климову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Алиев Р.Э. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2011 года на перекрестке ... г.Кисловодска, его автомобилю ВАЗ 2107 с г/н ... причинены технические повреждения по вине ответчика Климова Р.С., управлявшего автомобилем Тойота Камри с г/н ... , допустившего столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика Климова Р.С. застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля, ООО "Росгосстрах" истцу двумя платежами произведена страховая выплата в общей сумме ... рублей. Данное возмещение является существенно заниженным. По заключению независимого оценщика стоимость затрат на восстановление его транспортного средства с учетом износа составила ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика составили ... рублей.

Поскольку в нарушение Правил ОСАГО в течение 30 дней страховщиком в установленном порядке не была рассмотрена его претензия, не составлен акт о страховом случае и не выплачено в полном объеме страховое возмещение, Алиев Р.Э. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, судебные расходов, состоящих из расходов на оплату услуг юриста в размере ... рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей. С ответчика Климова Р.А. истец просил взыскать в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Поскольку действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с выходом из строя его автомобиля и недоплатой страхового возмещения, истец также просил взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 29 октября 2012 года, дополнительным решением от 29 ноября 2012 года исковые требования Алиева Р.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Алиева Р.Э. с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего взыскано ... коп. С Климова Р.А. в пользу Алиева Р.Э. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей. В удовлетворении требований Алиева Р.Э. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, а также требований к Климову Р.А. о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ковтун В.А. просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда отменить полностью и принять в данное части новое решение. Мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела по существу допущены нарушения норм материального права, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя. Поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требования истца о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Заявитель жалобы также не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Мазитов Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Белову О.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает необходимым в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Судом установлено, что Алиев Р.Э. является собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 21.07.2007 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола ... от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении следует, что 14.10.2011 года на перекрестке ... города Кисловодска, Климов Р.С., в нарушение Правил дорожного движения, управляя" автомобилем "Тойота-Камри" госномер ... при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 госномер ... под управлением Алиева Р.Э., двигавшимся во встречном направлении. В результате автомашине ВАЗ 2107 причинены технические повреждения, Алиеву Р.Э. и его пассажиру причинены телесные повреждения. Из постановления ... от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении видно, что Климов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Гражданская ответственность Климова Р.С. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ... сроком действия с 12.09.2011 по 11.09.2012 года.

При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае N ... от 24.12.2011 года и N ... от 17.01.2012 года.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере ... рублей. Эту сумму ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил Алиеву Р.Э.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба в июле 2012 года обратился к независимому оценщику ИП Попандопуло Д.И., согласно отчета N ... оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного указанным оценщиком, сумма причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа автомобиля ... руб., без учета износа ... руб. стоимость услуг оценщика составила ... руб., что подтверждено чеком-ордером от 30.07.2012 года.

Изучив представленный истцом отчет, дав ему надлежащую оценку в решении, суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам, изложенным в отчете N ... не имеется, и учитывая, что выводы, содержащиеся в отчете, ответчиками не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, оценив при этом все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Климову Р.А. о взыскании с него ... руб., правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: 15,309,314,931,1064 ГК РФ, п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и в части отказа в удовлетворении требований истца к Климову Р.А. о взыскании ... руб.

Правильным является вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, затраченных истцом на оплату услуг независимого оценщика в силу положений пп. "б" п. 60, пп. "в" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которыми предусмотрено возмещение данных расходов.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом 30-дневный срок.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании неустойки за период с 1.01.2012 г. по 27.09.2012 г. истец сослался на то, что страховое возмещение ему не было выплачено в полном объеме в течение 30 дней с даты получения документов о выплате возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела следует истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 01.12.2011г., акт о страховом случае составлен 24.12.2011 г., 17.01.2012г.; выплата произведена 13.01.2012 г. в сумме ... руб. по акту от 24.12.2011 г., в сумме ... руб. 27.01.2012 г. по акту от 17.01.2012 г.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в неоспариваемой части. Истцом не заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, что нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются несостоятельными, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных судом доказательств.

Недоплаченная сумма страхового возмещения является спорным правоотношением сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичная выплата страхового возмещения в соответствии с законом не является прямым основанием к выплате неустойки.

Иных оснований для взыскания неустойки истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела исковые требования Алиева Р.Э. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

Не соглашается судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. ... руб. Размер штрафа судом исчислен исходя из суммы не полностью выплаченного страхового возмещения - ... руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязанности по страховой выплате, суд руководствовался п. 6 ст. 13, ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В п.2 настоящего постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции РФ).

Из решения суда видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате судом правильно применены положения ст.ст.15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Более того, обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере страховщиком была выполнена, остальной размер возмещения был спорным, обязанность у ответчика доплатить сумму страхового возмещения возникает в результате судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что является основанием в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" и Климова Р.А. компенсации морального вреда в размере по ... руб. с каждого, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, имуществу истца в результате ДТП причинен вред. Следовательно, нарушены его права материального характера.

В силу приведенных норм, возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Законодателем не предусмотрено такое возмещение лицом, причинившим имущественный вред, а потому возложение на ответчика Климова Р.В. обязанности компенсировать моральный вред истца, связанный с выходом из строя его автомобиля, противоречит нормам закона.

Поэтому решение суда в части взыскания с Климова Р.А. компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Росгосстрах", судебная коллегия считает решение суда в этой части также подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал на то, что недоплата страховщиком страхового возмещения повлекла его нравственные страдания.

Факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя по заявленным в иске основаниям отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Климову Р.А., не имеется, суд первой инстанции на основании приведенной выше нормы гражданского процессуального закона правильно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., постольку решение суда в этой части отмене не подлежит.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст.88 и ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а потому при определении размера подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом заявлено требований материального характера на сумму ... руб. ( ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - оценка ... руб. - неустойка). Удовлетворены требования на сумму ... руб. и на ... руб., что составляет ... от заявленных требований. Возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит, что расходы на оформление доверенности в сумме ... руб. являются необходимыми для истца, а потому также подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. в размере ... руб.

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" исходя из цены иска истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно с ч.1ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.327, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 29 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах в пользу Алиева Р.Э. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и доверенности, в части взыскания с Климова Р.А. в пользу Алиева Р.Э. компенсации морального вреда в сумме ... руб. - отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах".

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Алиева Р.Э. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требования Алиева Р.Э. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя о выплате неоплаченной части страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алиева Р.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в сумме ... руб. - в остальной части этих требования отказать.

В удовлетворении требований Алиева Р.Э. к ООО "Росгосстрах" и Климову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодск.

Это же решение от 29 октября 2012 года и дополнительное решение от 29 ноября 2012 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: