Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-35/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Дубинина А.И.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джурбиной Е.М.

на решение Пятигорского городского суда от 23 апреля 2012 года

по иску Анненковой О.А. к Джурбиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Собственником квартиры N ... многоквартирного жилого дома N ... в г. Пятигорске является Анненкова О.А., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 18.05.06г. ...

Квартира N ... , расположенная этажом выше в этом же жилом доме непосредственно над квартирой N ... , принадлежит на праве собственности Джурбиной Е.М., что следует из выписки из ЕГРП от 17.06.11г. о наличии зарегистрированного права на данное жилое помещение за правообладателем Джурбиной Е.М.

Анненкова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Джурбиной Е.М. материального ущерба, причиненного ей в связи с заливом квартиры, в том числе ... руб. за ремонтно-восстановительные работы, ... руб. - за оценку причиненного ущерба, а также денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг представителя - ... руб. и уплате госпошлины - ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что неоднократно в 2011 г. имел место залив принадлежащей истице квартиры по вине ответчика. В последний раз квартира истицы была вновь залита в мае 2011 года по вине ответчика, что подтверждается составленными актами от 11.01.2011г., 17.02.1011г., 18.04.2011г., 23.05.2011г. Поскольку ответчик фактически в принадлежащей ей квартире постоянно не проживает и о месте своего фактического проживания не известила, акты были составлены специалистами эксплуатирующей организации по результатам осмотра жилого помещения. Залитие квартиры произошло в период со 02.05.11г. по 21.05.11г., когда истица отсутствовала. Квартира была залита в связи с большим протеканием воды с верхнего этажа в результате того, что содержание квартиры N ... бесхозяйственное, собственник жилья не поддерживает ее техническое состояние, т.к. ответчик сама в ней не проживает и не содержит надлежащим образом инженерные системы водоснабжения. Попытки истицы урегулировать спор миром и получить возмещение ущерба в добровольном порядке не дали своих результатов, в связи с чем она вынуждена была обратиться в "Пятигорскую Торгово-Промышленную палату" для определения размера ущерба, оплатив за оказанные услуги ... руб. По заключению специалистов залив произошел по вине владельца расположенной выше квартиры, а стоимость восстановительных работ после залива квартиры составляет ... рублей. Истцом были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения причин залива, размера ущерба в размере ... руб.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, т.к. Анненкова О.А. и ее семья претерпевает постоянные неудобства от повреждения имущества в результате неоднократных заливов квартиры, необходимости проведения ремонта квартиры, которые она оценивает в ... руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 23 апреля 2012 года исковые требования Анненковой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Джурбиной Е.М. в пользу Анненковой О.А. сумму расходов за ремонтно-восстановительные работы в связи с заливом квартиры в размере ... руб., в удовлетворении остальной части расходов в размере ... руб. - отказал. Взысканы с Джурбиной Е.М. в пользу Анненковой О.А. судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере ... руб. и проведении экспертизы в размере ... коп., а также по оплате юридических услуг представителя в сумме ... руб., уплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей Анненковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Джурбина Е.М. просит решение суда решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Мотивирует тем, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона, являющееся безусловным основанием к отмене решения, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анненкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, считая их несостоятельными.

Определением от 18 декабря 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений ( п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Джурбиной Е.М., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Истец Анненкова О.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, посредством телеграммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в дел, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчик Джурбина Е.М. исковые требования не признала, считая, что залития квартиры истца в мае месяце 2011 года не было. Ущерб, причиненный залитием в апреле 2011 года, она возместила, выплатив истцу ... руб.

Представитель ответчика Джурбиной Е.М. - Берберов М.Г. с иском не согласился. Сослался на то, что вопросы, заданные эксперту при назначении судебно-строительной экспертизы, заданы не корректно. С заключением экспертизы не согласен. Считает, что истец не производила ремонтных работ после залития квартиры в апреле 2011 года. Также считает, что в мае 2011 года залития квартиры истца не было.

Представитель третьего лица ООО "Союз" Фархутдинов Р.Я. пояснил, что повторного залития квартиры истца не было, акт о залитии в мае месяце он составил со слов соседей.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по вине.

Из п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление того или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежняя оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно п.2 ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо

должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правила, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками принадлежащих им жилых помещений соответственно N ... и N ... в жилом доме по ... в г.Пятигорске.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающим, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что истец, выявив факт залива принадлежащей ей квартиры, на правах собственника жилого помещения приняла надлежащие меры по фиксации причиненных ее имуществу повреждений, обратилась в установленном порядке в организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении ее квартиры и по результатам осмотра квартиры были составлены акты с указанием выявленных дефектов, зафиксировав период, место и степень повреждения имущества, в связи с чем эксперт смог в с учетом проведенного им экспертного исследования по определению суда сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик и ее представитель, не оспаривая факт принадлежности кв.N ... ответчику на праве собственности и не отрицая обустройство в принадлежащей ей квартире коллекторной разводки, имевших место до мая 2011 года затоплений квартиры истцы и то, что ответчица практически в квартире не проживает и в дни заливов ее дома не было, в то же время возражали против заявленных исковых требований, считая, что истицей не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчицы в причинении ущерба от залива и причинной связи между заливами и возникшими дефектами в квартире.

Однако, их доводы о том, что представленные акты залива квартиры истца не является доказательством ее вины при изложенных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку с учетом проведенной судебной экспертизы, объяснений представителя 3-го лица, данные доводы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств. При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не предоставлены в соответствии со ст.55-57 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы стороны истца и подтверждающие доводы ответчика.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что залива квартиры истца в мае 2011 года не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом N 23.05.11\1, составленного страшим мастером управляющей организации ООО "Союз" Фархудиновым Р.Я. и слесарем сантехником Мухутдиновым В.К., ими подписанном, а также подписанном истцом и соседями. Из этого акта следует, что залитие квартиры истца произошло в период с 02.05.2011 - 21.05.2011 года. Данный акт опровергает пояснения представителя третьего лица Фархутдинова Р.Я., данных им в суде апелляционной инстанции, о том, что залития в мае не было.

Определяя наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, судебная коллегия исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.

Вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам. Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо предвидел их, но не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, признается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.к. в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Поэтому доводы стороны ответчика о непредоставлении истцом доказательств ее вины и причинной связи с наступившими последствиями не могут быть приняты во внимание, тем более, что со стороны ответчика, кроме ее возражений, в ходе судебного разбирательства не предпринято мер к предоставлению бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы от залива квартиры.

Акт от 24.05.2011 года, составленный старшим мастером Фархутдиновым Р.Я. и слесарем сантехником Мухутдиновым В.Е. о том, что на момент обследования квартиры N ... (собственник Джурбина Е.М.) признаков утечек во внутриквартирных системах ХВС и ГВС - не обнаружено, не свидетельствует о том, что до указанной в акте даты утечек из квартиры N ... также не было.

Более того, судебная коллегия критически относится к данному документу, поскольку он не был представлен суду первой инстанции, а, кроме того, судебная коллегия считает, что он был составлен позже даты составления, указанной в нем, так как из акта следует, что он составлен в присутствии собственника кв. N ... Джурбиной Е.М., собственника кв. N ... Анненковой О.А. Однако Анненкова О.А., как пояснила ответчик, при осмотре в этот день ее квартиры не присутствовала.

Данный акт подписан Джурбиной Е.М. не в день его составления, а 12.06.2011 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб истице причинен виновными действиями ответчицы из-за неисправности в разводке водопровода квартиры N ... в форме неосторожности, а потому подлежит возмещению.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, хотя фактически и не проживает постоянно в квартире, расположенной над комнатами истица, оборудовала в своей квартире коллекторную разводку водопровода с подведением к каждому сантехприбору индивидуальных трубопроводов холодной, горячей воды от стояков, требующую особо тщательного наблюдения за ней при условии высококачественного исполнения, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, то она является непосредственным причинителем вреда, поскольку ответчик, обустроив в своей квартире коллекторную разводку, требующую особо тщательного наблюдения за ней даже при условии высококачественного исполнения, обязана была принять необходимые меры к тому, чтобы указанное оборудование надежно эксплуатировалось и отводы от стояков надежно были закреплены, не допускали протечки, то есть, она обязана была обеспечить безопасность эксплуатации данного оборудования не только для своего помещения, но и не допуская причинения вреда данным оборудованием другим лицам и собственникам других помещений жилого дома.

Указанное вытекает из требований ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу проведена судебно-строительная экспертиза, в заключении которой экспертом дано описание дефектов, возникших от залива квартиры N ... по адресу: г. Пятигорск, ... , и это подтверждает полноту и объективность составленных актов по фактам залива. Несмотря на то, что определить период образования возникших дефектов не представляется возможным из-за отсутствия методик определения временных параметров залива, но расположение дефектов залива свидетельствует о том, что залив произошел из ванной комнаты вышерасположенной квартиры N ... в г. Пятигорске, ... , а причина возникших дефектов в квартире N ... в г. Пятигорске, ... - залив из-за неисправности в разводке системы водопровода вышерасположенной квартиры N ... , т.е. по вине ответчика, которая, будучи собственником помещения, не должным образом поддерживает техническое состояние жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не относящегося к общим системам и общему имуществу жилого дома, а потому в соответствии ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред.

Причина, по которой произошла протечка воды в квартиру истицы - неисправность внутриквартирной разводки системы водопровода, не относится к общедомовому имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как не является первым отключающим устройством ответвлений от стояка холодного и горячего водоснабжения, Обязанность по содержанию указанного устройства лежит на собственнике помещения, в котором он расположен, а именно ответчике.

Учитывая, что заключением экспертизы, материалами дела в совокупности подтверждается, что причиной произошедшей протечки явилась неисправность в разводке водопровода квартиры N ... , не относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию указанного устройства - коллекторной разводки лежит на ответчике, как на собственнике квартиры, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном вреде, суд пришел к выводу о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из заключения экспертизы видно, что истец не выполняла ремонтные работы до проведения экспертизы, были начаты только подготовительные работы (сняла частично обои и плинтуса), поэтому все следы залива были видны и исследованы экспертом. В то же время эксперт указал, что установить, производились ли ремонтные работы по устранению последствий залива от 18.04.11г. квартиры N ... по адресу: г. Пятигорск, ... не представляется возможным, так как на день проведения экспертизы в помещениях квартиры имеются дефекты, связанные с заливом, отраженном в акте, утвержденном директором ООО "Союз" Л.В. Ишковой от 23.05.11г., что подтверждает доводы истца о причинении ей ущерба в результате указанных заливов.

По заключению эксперта стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры N ... по адресу: г. Пятигорск, ... , связанного с заливом, отраженном в акте от 18.04.2011г. согласно расчету в приложении N2 составляет ... руб., связанного с заливом, произошедшим в период со 02.05.2011г. по 21.05.2011 г. составляет по результатам натурного исследования ... руб. согласно расчету и перечню работ в приложении N 1, связанного с заливом, отраженном в акте от 23.05.2011г. составляет ... руб. согласно расчету в приложении N3.

Судебная коллегия считает экспертное заключение, не оспоренное и не опровергнутое сторонами бесспорными и достоверными доказательствами, наравне с другими доказательствами по делу, оцениваемое судом как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указание представителя ответчика на некорректность поставленных перед экспертом вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении судом первой инстанции экспертизы ответчик и ее представитель присутствовали, не возражали против вопросов, представленных стороной истца, правом на представление свои вопросов не воспользовались.

Не могут являться основанием к отказу в иске доводы стороны ответчика о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца в апреле 2011 года возмещен, поскольку судебной коллегией установлен факт залития квартиры истца в период с 02.05.2011 года по 21.05.2011 года.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются акты о заливе квартиры истицы от 11.01.2011г. - заливе ванной комнаты данной квартиры от 18.04.2011г. - о заливе зала, ванной комнаты, отсутствии электроэнергии в зале, спальне, ванной и туалете, от 23.05.2011г. о заливе зала, ванной и кладовой, а акт от 17.02.2011г. фиксирует только утечку на соединении фильтра и водомера в квартире ответчицы N ... , в то время как в акте от 23.05.11г. отражены залив зала, ванной комнаты, которые были отмечены и в акте от 18.04.2011г., принимая во внимание, что согласно выводов эксперта установить, производились ли ремонтные работы по устранению последствий залива от 18.04.11г. квартиры N ... по адресу: г. Пятигорск, ... не представляется возможным, поскольку на день проведения экспертизы в помещениях квартиры имеются дефекты, связанные с заливом отраженном в акте, утвержденном директором ООО "Союз" Л.В. Ишковой от 23.05.11г., и поэтому работы, необходимые по восстановительному ремонту зала и ванной, экспертом включены в расчет стоимости по последнему заливу, а обнаруженные дефекты, вызванные заливом в спальне, на стене сопряженной с кладовой и туалетом, а также отсутствием электроэнергии в зале включены в стоимость по последнему заливу с учетом результатов натурного исследования, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму связанную с заливом, отраженном в акте от 23.05.2011г., составляющую ... руб., отказав истице в удовлетворении остальной расходов в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, имуществу истца в результате залива причинен вред. Следовательно, нарушены ее права материального характера.

В силу приведенных норм, возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Законодателем не предусмотрено такое возмещение лицом, причинившим имущественный вред, а потому возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истца, связанный с залитием принадлежащей истцу квартиры, противоречит нормам закона. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных по оплате оценки причиненного ущерба в размере ... руб. и проведения экспертизы ... коп., по оплате юридических услуг ... руб. и уплате госпошлины ... руб. судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими надлежащими доказательствами.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению оценки, которые судебная коллегия находит необходимыми, согласно ст.88 и ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а потому при определении размера подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом заявлено требований на ... руб., что составило цену иска. Удовлетворяются требования на сумму ... руб., что составляет ... от заявленного размера требований. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб. Истцом не уплачена государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по проведению экспертизы ... , оценке ущерба в размере ... руб. ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

С истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 23 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Анненковой О.А. к Джурбиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Джурбиной Е.М. в пользу Анненковой О.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., в удовлетворении остальной части размера ущерба ... руб. - отказать.

В удовлетворении требований Анненковой О.А. к Джурбиной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Джурбиной Е.М. в пользу Анненковой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... коп. и оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., в остальной части этих требований отказать.

Взыскать с Анненковой О.А. неоплаченную государственную пошлину по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в муниципальный бюджет г. Ставрополя.

Председательствующий:

Судьи: