Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-416/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Спесивцевой Н.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2012 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в кассационном порядке на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Спесивцевой Н.А. к Гурбанову М.Н.- о. о признании сделки недействительной

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Спесивцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурбанову М.Н.-о. о признании сделки недействительной, и с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи помещений N ... , пл. ... кв.м. жилого дома литер "А" и 2/6 долей земельного участка пл. ... кв.м., расположенных по адресу: г.Пятигорск, ... , заключенного 17.02.2011 года между ней и ответчиком недействительной, ничтожной сделкой в силу ее притворности в соответствии со ст. 170 ГК РФ, т.к. фактически под фиктивным договором купли-продажи без оплаты ей покупной стоимости, указанной в договоре приблизительно в размере ... руб., между сторонами должен был заключаться договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку фактически договоренность между сторонами была о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Пятигорского городского суда от 23 августа 2011 г. исковые требования Спесивцевой Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части жилого дома - помещений NN ... общей пл. ... кв. м и 2/6 доли земельного участка пл ... кв.м, расположенных по ... в г. Пятигорске, заключенный в простой письменной форме 17 февраля 2011 г. между Спесивцевой Н.А. и Гурбановым М.Н.-о., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 03.03.2011 г., номер регистрации ... ;

- применить последствия недействительности сделки, стороны возвратить в первоначальное положение;

- исключить Гурбанова М.Н.-о. из числа собственников части жилого дома -помещений NN ... общей пл. ... м2 и 2/6 доли земельного участка пл. ... м2, расположенных по ... в/. Пятигорске на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2011 г., прекратив запись о госрегистрации права N ... от 03.03.2011 г. и считать Спесивцеву Н.А. собственником части жилого дома - помещений NN ... общей пл. ... кв.м. и 2/6 доли земельного участка пл. ... кв.м, расположенных по ... в г. Пятигорске.

- Спесивцевой Н.А. возвратить Гурбанову М.Н.-о. покупную стоимость по договору купли-продажи от 17.02.2011 г. ... руб.

В остальной части иска Спесивцевой Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 г. решение Пятигорского городского суда от 23.08.2011 г. отменено в части возложения на Спесивцеву Н.А. обязанности возвратить Гурбанову М.Н.-о. покупную стоимость по

договору купли-продажи от 17.02.2011 г. в сумме ... руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.

Гурбановым М.Н.-о. подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.04.2012 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Ставропольского краевого суда.

Гурбановым М.Н.-о. подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Жалоба была отправлена заказным письмом 19.07.2012 г. и поступила в Верховный Суд РФ 24.07.2012 г.

30.07.2012 г. Верховным Судом РФ материал вместе с жалобой возвращен заявителю на основании несоответствия положениям главы 41 ГПК РФ из-за пропуска установленного 6-ти месячного срока.

Гурбанов М.Н.-о. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления указал, что решением Пятигорского городского суда от 23.08.2011 года частично удовлетворен иск Спесивцевой Н.А. к нему о признании договора купли-продажи от 17.02.2011 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по ... г. Пятигорска, недействительным. Указанный договор купли-продажи между сторонами по делу от 17.02.2011 года был признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки - возврат сторон в первоначальное положение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 г. указанное решение было изменено.

В рамках действия процессуального срока, установленного на обжалование вступившего в законную силу решения и определения судебной коллегии, им была подана надзорная жалоба в Ставропольский краевой суд. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24.02.2012 года надзорная жалоба была возвращена заявителю жалобы без рассмотрения по существу в связи с неполной оплатой государственной пошлины. Определение суда было доставлено почтовым отправлением заявителю надзорной жалобы 29.02.2011 года, о чем свидетельствует календарный штемпель почтового отделения связи. Гурбанов М.Н.-о. оплатил государственную пошлину в полном размере 02.03.2012 года. Однако, полагал, что его упущение при подачи надзорной жалобы было допущено по уважительной причине, а именно из-за пробега почты. Срок на подачу кассационной жалобы истек.

Считая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, Курбанов М.Н.-о. просил восстановить срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 23 октября 2012 года заявление Курбанова М.Н.-о. удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы не определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 года восстановлен.

В частной жалобе истец Спесивцева Н.А. просит определение отменить. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ответчика Хачумова Л.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Спесивцевой Н.А. без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.376 ГПК РФ, действовавшими на момент вынесения решения суда от 23.08.2011 года и кассационного определения от 15.11.2011 года, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могли быть обжалованы в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления, до дня его вступления в законную силу.

Федеральными законами от 09.12.2010 N 353-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в частности в Раздел IV ГПК РФ "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений", которые вступили в силу с 01 января 2012 года.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.376 ГПК РФ ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления, до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции и рассматривается в судебном заседании.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления з законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также ст. 379.1, 382. и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной (надзорной) инстанции и подача кассационной (надзорной) жалобы в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы не влечет за собой его исчисления заново (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Вместе с тем, в п. 1 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Удовлетворяя заявление Гурбанова М.Н.-о. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем использованы все предусмотренные законом способы обжалования судебного акта, срок пропущен им по уважительным причинам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Пятигорского городского суда от 23 августа 2011 года вступило в законную силу 15 ноября 2011 года, в день вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. (л.д.168-172 т.1).

Таким образом, с 15 ноября 2011 года у Гурбанова М.Н.-о. возникло право на обращение с жалобой в суд надзорной (кассационной) инстанции. Срок обжалования кассационного определения в порядке надзора (кассационном порядке) истекал 16 мая 2012 года.

Из материалов дела усматривается также, что кассационная жалоба Гурбанова М.Н.-о. на кассационное определение от 15 ноября 2011 года поступила в Ставропольский краевой суд 16 февраля 2012 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2012 г. кассационная жалоба Гурбанова М.Н.-о. на кассационное определение от 15 ноября 2011 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с неполной оплатой госпошлины. (л.д.188 т.1).

Как усматривается из материалов дела, Гурбановым М.Н.-о. данное определение судьи Ставропольского краевого суда от 24.02.2012 г. получено по почте 29.02.2012 г., указанные недостатки заявителем были устранены 02.03.2012 года.

18 апреля 2012 года в Ставропольский краевой суд поступила кассационная жалоба Гурбанова М.Н.-о. на кассационное определение от 15 ноября 2011 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2012 г. в передаче кассационной жалобы Гурбанова М.Н.-о. на кассационное определение от 15 ноября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда отказано. (л.д.189-191 т.1).

Указанное определение судьи Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2012 г. получено Гурбановым М.Н.-о. по почте 30 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела Гурбановым М.Н.-о. направлена кассационная жалоба на кассационное определение от 15 ноября 2011 года в Верховный Суд Российской Федерации 19 июля 2012 года и получена Верховным Судом РФ 24 июля 2012 года, о чем свидетельствует штемпель получения на почтовом отправлении. (л.д.35 т.2).

30.07.2012 г. Верховным Судом РФ материал вместе с жалобой возвращен заявителю на основании несоответствия положениям главы 41 ГПК РФ и и пропуска установленного 6-ти месячного срока.

01 октября 2012 года Гурбанов М.Н.-о. обратился в суд с заявлением в Пятигорский городской суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2011 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использовал установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта, срок на подачу кассационной жалобы пропущен Гурбановым М.Н.-о. по уважительной причине, поскольку дальность его проживания за пределами РФ повлияла на задержку своевременного получения и отправления почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок вне зависимости от того, на какой стадии судебного разбирательства и при рассмотрении дела в какой инстанции заявляется соответствующее ходатайство, если причины пропуска срока, указанные ходатайствующим о его восстановлении лицом, являются уважительными.

Доводы частной жалобы истца Спесивцевой Н.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку касаются существа спора по настоящему гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, на подачу которой судом первой инстанции был восстановлен срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2012 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в кассационном порядке на определение Судебной коллегии по гражданским делам от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Спесивцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: