Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-178/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя УФССП России по Ставропольскому краю Горбиковой И.Н.

на определение Ессентукского городского суда от 30 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела

по исковому заявлению Тягло И.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по СК о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тягло И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в Ессентукском городском отделе УФССП с 02.12.2008 г. ведется исполнительное производство N ... в отношении должника Жовновской А.А. Он (истец) является взыскателем в данном исполнительном производстве. Решением Ессентукского городского суда от 07.12.2009 г. удовлетворена его жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Симиохина Р.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2010 г. решение Ессентукского городского суда от 07.12.2009 г. оставлено без изменения. Однако и после принятых судебных решений исполнительные действия практически не осуществляются, более чем за три года взыскано лишь ... рублей, в то время как общая сумма, подлежащая взысканию в его пользу с Жовновской А.А. составляет ... рублей. Считает, что бездействием судебных приставов ему причинен материальный ущерб в размере ... руб. и моральный вред, размер которого оценивает в ... рублей.

В судебном заседании 30 октября 2012 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, поскольку юридический адрес ответчика: 355035. г. Ставрополь, ...

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 30 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Горбикова И.Н. просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на ч.2 ст. 29 ГНК РФ, однако, применяя данную норму, суд не установил все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного вопроса. Ссылается на то, что Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не является ни филиалом, ни представительством, это структурное подразделение Управления и действует в соответствии с Положением об отделе, что не было принято во внимание.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика по правилам ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что исковые требования Тягло И.И. связаны с деятельностью Ессентукского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по СК, в производстве которого находилось исполнительное производство N ... , в связи с чем на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ данный иск может предъявляться с применением правил альтернативной подсудности, т.е. по месту нахождения филиала или представительства ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах гражданского процессуального законодательства РФ.

В силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления Тягло И.И., его требования вытекают из незаконных, по его мнению, действий Ессентукского городского отдела УФССП России по СК.

В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к компетенции суда.

Согласно п.1 Положения о Ессентукском городском отделе судебных приставов, данный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, т.е. Ессентукский отдел УФССП не является ни филиалом УФССП по СК, ни его представительством.

Таким образом, положения п.2 ст.29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем, настоящее гражданское дело принято Ессентукским городским судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 30 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности - отменить, частную жалобу полномочного представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Горбиковой И.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: