Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-211/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на определение Пятигорского городского суда от 09 ноября 2012 года о возврате искового заявления

ОАО "Сбербанк России" к Бондарь Г.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Бондарь А.Г. о взыскании задолженности, в котором просило расторгнуть кредитный договор N ... от 03.03.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и ответчиком, взыскать с Бондарь Г.А. задолженность по кредитному договору в размере ... копеек, в том числе ... копейки- сумма просроченного основного долга, ... копеек - сумма просроченных процентов, ... копеек - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, ... копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также государственную пошлину в размере ... копейки.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 09 ноября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия данных, подтверждающих полномочия представителя ОАО "Сбербанк России" на предъявление требований к Бондарь Г.А., а также за неподсудностью спора Пятигорскому городскому суду.

В частной жалобе полномочный представитель ОАО "Сбербанк России" руководитель дополнительного офиса N 5230/0728 Ставропольского отделения "Сбербанк России" Колесникова Т.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, указанные в ст.132 ГПК РФ. В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца является копия доверенности от 02.07.2012 г., выданная Председателем Северо-Кавказского банка филиала ОАО "Сбербанк России" Колтыпиным П.Н., действующим на основании генеральной доверенности N ... от 07.02.2012 г., согласно которой Колесникова Т.А. уполномочена действовать от имени ОАО "Сбербанк России". Исковое заявление к Бондарь Г.А. подписано руководителем дополнительного офиса N 5230/0728 Колесниковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия, где в п.9 указано право подписания искового заявления. Ссылается на положения ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ и указывает, что непредоставление подлинника или надлежащим образом заверенных копий не может являться основанием для возврата искового заявления. Кроме того, в порядке досудебной подготовки суд не лишен возможности обязать сторону представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов или надлежащим образом заверенных копий.

Заявитель жалобы также указывает, что доводы суда об имеющемся противоречии условий договора об изменении территориальной подсудности Закону РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Названный закон содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам. Ссылаясь на положения п.3 ст.154 ГК РФ указывает, что при заключении договора потребитель мог воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст.32 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исследовав представленный материал, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Алексеева С.А., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя, при этом представительство должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке.

В силу требований ст.48 ГПК РФ, юридическое лицо представляется в суде его органами, определенными законами, нормативными правовыми актами или их учредительными документами, либо его представителем, уполномоченным для этого юридическим лицом.

В соответствии с. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца является копия доверенности от 02.07.2012 г., выданная Председателем Северо-Кавказского банка филиала ОАО "Сбербанк России" Колтыпиным П.Н., действующим на основании генеральной доверенности N ... от 07.02.2012 г., согласно которой Колесникова Т.А. уполномочена действовать от имени ОАО "Сбербанк России". Исковое заявление к Бондарь Г.А. подписано руководителем дополнительного офиса N 5230/0728 Колесниковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия.

Также к исковому заявлению приложена копия генеральной доверенности Президента, Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" Грефа Г.О. N ... от 07 февраля 2012 года, доверяющего Колтыпину П.Н. вести дела Банка и его филиала в судах с правом передоверия указанных действий, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Казановой Е.Ю.- Любочкиной Е.А.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Так, в п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные законом, основания для возвращения искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у Колесниковой Т.А. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени ОАО "Сбербанк России", поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющей нотариальную доверенность, которая оформлена в соответствии с законом и никем не опорочена.

В случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя указанные сомнения так же могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда первой инстанции о нарушении при предъявлении иска правил территориальной подсудности, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из п. 6.3. кредитного договора N ... заключенного 03 марта 2011 между ОАО "Сбербанк России" и Бондарь Г.А., при его заключении стороны определились, что споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются судом, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а все споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", без соблюдения достигнутого со второй стороной соглашения об изменении территориальной подсудности может быть предъявлен только иск потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности.

Судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами кредитного договора, до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то данное исковое заявление неправомерно возвращено судом первой инстанции. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.

Указание суда первой инстанции на то, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет права потребителя - ответчика по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, т.е. по искам граждан - потребителей. В данном случае иск предъявляется организацией- кредитором.

С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает прав Бондарь Г.А., стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 09 ноября 2012 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: