Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-179/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тягло И.И.

на определение Ессентукского городского суда от 13 ноября 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела

по исковому заявлению Тягло И.И. к Ессентукскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Минестерству финансов Ставропольского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тягло И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в Ессентукском городском отделе УФССП с 02.12.2008 г. ведется исполнительное производство N ... в отношении должника Жовновской А.А. Он (истец) является взыскателем в данном исполнительном производстве. Решением Ессентукского городского суда от 07.12.2009 г. удовлетворена его жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Симиохина Р.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2010 г. решение Ессентукского городского суда от 07.12.2009 г. оставлено без изменения. Однако и после принятых судебных решений исполнительные действия практически не осуществляются, более чем за три года взыскано лишь ... рублей, в то время как общая сумма, подлежащая взысканию в его пользу с Жовновской А.А. составляет ... рублей. Считает, что бездействием судебных приставов ему причинен материальный ущерб в размере ... руб. и моральный вред, размер которого оценивает в ... рублей.

Определением от 30.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Ставропольского края.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Ставропольскому краю - начальник Ессентукского городского отдела ФССП Р по СК заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ставрополя, т.к дело принято с нарушением правил подсудности.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 13 ноября 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено и настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

В частной жалобе истец Тягло И.И. просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что ни Ессентукским городским отделом ССП, ни Управлением ФСПП по СК определение суда от 30.10.2012г. об отказе в передаче дела в Ленинский городской суд г.Ставрополя обжаловано не было и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. Однако, судом при вынесении обжалуемого определения нарушены конституционные права истца, предусмотренные п. 1 ст.47, а также п.2 ст. 13 ГПК РФ. Ссылается на то, что заявленные исковые требования к Управлению ФСПП по СК вытекают исключительно из деятельности Ессентукского городского отдела ССП, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело рассмотрению Ессентукским городским судом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела было в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Тягло И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в Ессентукском городском отделе УФССП с 02.12.2008 г. ведется исполнительное производство N ... в отношении должника Жовновской А.А. Однако, исполнительные действия практически не осуществляются, бездействием судебных приставов Ессентукского городского отдела УФССП России по СК ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к компетенции суда.

Согласно п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.1 Положения о Ессентукском городском отделе судебных приставов, данный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, т.е. Ессентукский отдел УФССП не является ни филиалом УФССП по СК, ни его представительством.

В качестве ответчиков истец указал как Ессентукский городской отдел судебных приставов, так и УФССП по Ставропольскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя, правомерно исходил из того, что положения п.2 ст.29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, и настоящее гражданское дело принято Ессентукским городским судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими нормам процессуального права.

Доводы Тягло И.И. о том, что ни Ессентукским городским отделом ССП, ни Управлением ФСПП по СК определение суда от 30.10.2012г. об отказе в передаче дела в Ленинский городской суд г.Ставрополя обжаловано не было и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение Ессентукского городского суда от 30 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела обжаловано полномочным представителем УФССП России по Ставропольскому краю Горбиковой И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 года указанное определение суда отменено в связи неправильным применением норм процессуального права. При разрешении вопроса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п.2 ст.29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Ессентукский отдел УФССП не является ни филиалом УФССП по СК, ни его представительством.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены конституционные права истца, предусмотренные п. 1 ст.47, а также п.2 ст. 13 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 13 ноября 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу истца Тягло И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: