Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-161/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копыловой Л.И.

на решение Ессентукского городского суда от 20 августа 2012 года

по иску Гречкиной С.И. к Копыловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании, вселении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Гречкина С.И. обратилась в суд с иском к Копыловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ... , возложении обязанности передать ключи от замка входной двери квартиры, вселении в указанную квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, за составление искового заявления ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ... На данный момент указанной квартирой пользуется только Копылова Л.И., которая не зарегистрировала причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Копылова Л.И. препятствует ей в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире, заменила замок на входной двери и не выдает на руки ключи. Данная квартира ей необходима для пользования и проживания, в которую истец желает вселиться.

Указывая, что действиями Копыловой Л.И. нарушены ст.ст.209, 288 ГК РФ, гарантирующие собственнику осуществление права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, Гречкина С.И. просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 20 августа 2012 года заявленные исковые требования Гречкиной С.И. удовлетворены. Суд обязал Копылову Л.И.не чинить препятствия в пользовании Гречкиной С.И. квартирой, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ... и передать Гречкиной С.И. экземпляр ключей от входной двери указанной квартиры. Гречкина С.И. вселена в квартиру, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ... Взысканы с Копыловой Л.И. в пользу Гречкиной С.И. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Копылова Л.И. просит обжалуемое решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, должен был проверить нуждаемость каждой из сторон по делу, дать оценку доводам сторон. Однако, в судебном решении судом не дана такая оценка. Полагает, что решением суда создана ситуация для невозможного совместного проживания, поскольку к двоим собственникам в однокомнатную квартиру подселен третий, объективно в этом не нуждающийся. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства тому, что у истца имеется дополнительная благоустроенная жилплошадь - квартира N ... в г.Ессентуки по ... , но суд не учел данные доказательства и принял решение в пользу Гречкиной С.И. Заявитель жалобы указывает о своем несогласии с определением суда от 08.04.2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гречкина С.И. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы Копыловой Л.И. считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Копылову Л.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Гречкина С.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2012 года.

Копылова Л.И. и Ермоленко А.В. также являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ...

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ... от 23.07.2012 года, имеющимся в материалах дела и не оспаривались сторонами.

Также из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрирована с 06.09.2011 года и проживает ответчик Копылова Л.И.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Гречкина С.И. имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, а ответчик препятствует ей в этом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1,2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ истец как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в обоснование исковых требований о вселении в указанную квартиру указал, что он является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой с которым достигнуто не было; несмотря на то, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, истец не имеет практической возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, что является ущемлением прав истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи собственником 1/3 долей спорной квартиры, в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

То обстоятельство, что истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заинтересован в реализации полномочий, вытекающих из права собственности, однако, не имеет возможности реализовать предусмотренное законом правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом, нашло свое подтверждение добытыми по делу доказательствами.

Так, ответчик Копылова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что проживает в спорной квартире одна, истец не может проживать в этой квартире, так как дочь истца ведет аморальный образ жизни, квартира однокомнатная. Пускать истца она не намерена. У истца имеется однокомнатная квартира, в которой она проживает с дочерью. Ей (ответчику) на праве общей долевой собственности принадлежит еще одна однокомнатная квартира, но она там проживать не может, так как там живут ее взрослые дети.

Доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии в собственности истца другого жилого помещения, не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчик препятствует истцу во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру, как основанные на законе.

То обстоятельство, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, находящейся в общей долевой собственности, в рамках заявленных требований не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права избранным истцом способом.

То обстоятельство, что в пользовании как истца, так и ответчика, имеется иное жилое помещение, принадлежащее каждому на праве собственности, также не имеет правового значения в рамках заявленных требований, не может служить основанием к лишению истца права пользования, распоряжения и владения, принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял ее встречное исковое заявление, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Копылова Л.И. не лишена предъявить соответствующий иск в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена нуждаемость каждой из сторон в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец и ответчик в данной спорной ситуации находятся в равных условиях - каждому из них принадлежит одинаковая доля в спорной квартире. Обе стороны обладают правом пользования другими жилыми помещениями. Как следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирована в квартире ... г. Ессентуки, ответчик имеет на праве общей долевой собственности другую однокомнатную квартиру.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копыловой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: