Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-23/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Пятигорским отделением Ставропольского отделения N 5230 Окороковой О.В.

на определение Пятигорского городского суда от 10 октября 2012 года о возврате искового заявления

ОАО "Сбербанк России" к Хасанову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 10 октября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью спора Пятигорскому городскому суду.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Окорокова О.В. просит определение суда отменить. Мотивирует тем, что между сторонами кредитного договора, до принятия искового заявления к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в части которой кредитный договор не изменен и не признан недействительным. Вывод суда о противоречии условия договора об изменении территориальной подсудности Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Исследовав представленный материал, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Шмычкову Т.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически проживает по адресу: г. Пятигорск, ... а также в связи с тем, что дела с участием потребителей подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика (потребителя), а лицо, к которому предъявляется данный иск зарегистрировано по адресу: КЧР, ...

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении в качестве ответчика указан Хасанов В.Х., местом регистрации которого указан адрес: КЧР, ... , указано место фактического жительства по адресу: г. Пятигорск, ...

Адрес фактического места жительства в г. Пятигорске указан и в договоре кредитования.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что ответчик фактически проживает в г. Пятигорске, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку указание на данный адрес имеется в кредитном договоре. Сведения о том, что ответчик в г. Пятигорске не проживает, в представленном исковом материале отсутствуют.

Согласно п. 6.3 кредитного договора N 111453 от 18.01.2012 года предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Пятигорском городскому суде. Споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц ( п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами кредитного договора, до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то данное исковое заявление неправомерно возвращено судом первой инстанции. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.

Указание суда первой инстанции на то, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет права потребителя - ответчика по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, т.е. по искам граждан - потребителей. В данном случае иск предъявляется организацией- кредитором.

С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает прав Хасанова В.А., стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 10 октября 2012 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Пятигорским отделением Ставропольского отделения N 5230 Окороковой О.В. - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: