Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1195/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием:

представителя истца Жердевой Н.В. по доверенности 26АА0908189 от 10.09.2012 г. Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жердевой Н.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2012 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Жердевой Н.В. к НБ "ТРАСТ" ОАО в лице операционного офиса N 1 в г. Ставрополе о взыскании комиссии и страховой премии,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Жердева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НБ "ТРАСТ" ОАО в лице операционного офиса N 1 в г. Ставрополе о взыскании комиссии и страховой премии.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2012 г. прекращено производство по вышеуказанному исковому заявлению в связи с подведомственностью данного дела Арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Жердевой Н.В. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Жердевой Н.В. по доверенности Малышеву Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2009 г. N 144-О-П сказано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен Промышленному районному суду, сославшись на положения ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в совокупности с доводами частной жалобы Жердевой Н.В., судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку предметом спора являются требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы страховой прении, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказании услуг), компенсации морального вреда. Вышеуказанные требования вытекают из заключенного между сторонами кредитного договора на неотложные нужды, и, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подсудны суду общей юрисдикции.Как следует из текста договора, Жердева Н.В. при его заключении выступала как физическое лицо с указанием ее паспортных данных без ссылки на то, что она является предпринимателем.

Более того, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя (л.д. 12).

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, не могли служить основанием для прекращения производства по делу, препятствующему реализации прав истца Жердевой Н.В. на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2012 года отменить.

Гражданское делу по иску Жердевой Н.В. к НБ "ТРАСТ" ОАО в лице операционного офиса N 1 в г. Ставрополе о взыскании комиссии и страховой премии возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: