Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-480/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П.,Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долженко С.С. - по доверенности Труфановой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долженко С.С. к ПКСЖ "Дружба", Ждановой А.В., Клюшиной В.А., Клюшину Ю.К., Савченко А.Н., Негрян А.А., Лозовому М.А. об освобождении от ареста и исключению имущества из описи,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Долженко С.С. обратился в суд с иском к ПКСЖ "Дружба", Ждановой А.В., Клюшиной В.А., Клюшину Ю.К., Савченко А.Н., Негрян А.А., Лозовому М.А. об освобождении от ареста и исключению имущества из описи, указав, что 11.01.2012г. - 13.01.2012г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Ставропольскому краю Ч. была произведена опись имущества ПКСЖ "Дружба". В описи было включено имущество на общую сумму " ... " рублей, а именно:

По акту описи от 11.01.2012: однокомнатные квартиры N " ... " по " ... " рублей каждая, однокомнатные квартиры N" ... " по " ... " рублей каждая и трехкомнатная квартира N " ... "в стоимостью " ... " рублей;

По акту описи от 12.01.2012г.: однокомнатные квартиры N" ... " и однокомнатная квартира без номера стоимостью " ... " рублей каждая, однокомнатная квартира N " ... "в стоимостью " ... "рублей;

По акту описи от 13.01.2012 г: однокомнатные квартиры N " ... " по " ... " рублей каждая, однокомнатные квартиры N " ... " по " ... " рублей каждая, однокомнатная квартира N " ... " стоимостью " ... " рублей и однокомнатная квартира N " ... " стоимостью " ... " рублей.

Судебный пристав-исполнитель включил в акт описи квартиры - как объект недвижимою имущества. Однако квартиры, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", расположены в строящемся многоквартирном жилом доме. Право собственности на него не оформлено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Таким образом, был наложен арест на несуществующее имущество. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Также, согласно договоров долевого участия, спорные квартиры реализованы по договорам долевого участия, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию будут переданы ему в собственность.

Просил суд вышеуказанное имущество освободить от ареста и исключить из описи имущества ПКСЖ "Дружба", произведенной судебным приставом-исполнителем УФССП по СК Ч. 11.01.2012 г. - 13.01.2012г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Долженко С.С. отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Долженко С.С. - по доверенности Труфанова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил нормы материального права, предусмотренные ст. 128 ГК РФ. Арест наложен на несуществующее имущество, что является основанием к отмене ареста имущества. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Труфанова Т.А. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савченко А.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Долженко С.С.-Труфанову Т.А., Репину Л.Е.,Савченко А.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

В материалах дела имеются договоры долевого участия в строительстве жилья N N " ... ", согласно которым ПКСЖ "Дружба", именуемый "Застройщик", заключил настоящие договоры с Долженко С.С., именуемым "Дольщик", о том, что "Застройщик" принимает "Дольщика" в долевое строительство однокомнатных квартир N " ... ", трехкомнатной квартиры N " ... ", однокомнатных квартир N " ... " в многоэтажном доме по ул. " ... " в 530 квартале г. Ставрополя (л.д. 13-80).

Указанные договора долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем на договорах имеются отметки.

Однако, право собственности истца на спорные квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку в настоящее время квартиры являются объектами незавершенного строительства, так как дом не введен в эксплуатацию, и является предметом действующих договоров строительного подряда. Право собственности на незавершенные строительством объекты Долженко С.С. не регистрировал. Факт заключения истцом договоров строительного подряда не свидетельствует о наличии права собственности на предмет строительства.

На основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г. Ставрополя о взыскании задолженности с ПКСЖ "Дружба", судебным приставом исполнителем Ч. было описано и наложен арест на имущество, в том числе и на имущество: однокомнатные квартиры N " ... " по " ... " рублей каждая, однокомнатные квартиры N" ... " по " ... " рублей каждая и трехкомнатная квартира N " ... " стоимостью " ... " рублей; однокомнатные квартиры N" ... " и однокомнатная квартира без номера стоимостью " ... " рублей каждая, однокомнатная квартира N " ... " стоимостью " ... " рублей; однокомнатные квартиры N " ... " по " ... " рублей каждая, однокомнатные квартиры N " ... " в по " ... " рублей каждая, однокомнатная квартира N " ... " стоимостью " ... " рублей и однокомнатная квартира N " ... " стоимостью " ... " рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Актов описи и ареста имущества от 11.01.2012г, 12.01.2012г., 13.01.2012г. (л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов от 02.10.2007г. " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", и оснований для освобождения имущества от ареста и исключении имущества из описи не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.