Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-654/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Ивановой Н.Е. - по доверенности Щепилова А.Ю. и Першина Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Сидоркиной О.А. к Ивановой Н.Е. о регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркина О.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Е. о регистрации перехода права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/3 доли жилого дома N ( ... )г. Ставрополя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2007 г. и 1/3 доли на земельный участок по вышеуказанному адресу на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2011 г.

Собственником 2/3 долей жилого дома N ( ... ) является Иванова Н.Е.

Сидоркина О.А. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для регистрации своего права на 1/3 долю жилого дома по( ... ). В регистрации права ей было отказано, поскольку "государственная регистрация возможна при обращении с заявлением всех участников долевой собственности".

Она обратилась с письменным заявлением к Ивановой Н.Е. о совместном обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Однако, Иванова Н.Е. на ее письмо не отреагировала.

Отказ в регистрации права нарушает ее права, поскольку она не может надлежащим образом оформить документы.

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Сидоркиной О.А. на 1/3 доли на жилой дом N ( ... )в г. Ставрополе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2007 г.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2012 года исковые требования Сидоркиной О.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представители ответчика Ивановой Н.Е. - по доверенности Щепилов А.Ю. и Першин Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой считают решение незаконным и необоснованным. Так, истцом не было представлено ни единого документа, который указывал бы на наличие каких-либо обязательств Ивановой Е.Н. перед истицей. Более того, ответчиком было заявлено об отсутствии таких правоотношений. Судом данный довод был проигнорирован. Считают, что исковые требования Сидоркиной О.А., по своей сути, являются легализацией с помощью суда самовольно реконструированной постройки и устранением последствий такой самовольной реконструкции путем злоупотребления процессуальными правами. Представители также указывают в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Щепилов А.Ю. и Першин Д.В. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой Н.Е. - Першина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сидоркиной О.А. - Дорошенко Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.04.2007г. (л.д. 6), Сидоркина О.А. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся в г. Ставрополе по( ... ), принадлежащей наследодателю Ореховой Т.А. по праву долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2978г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2011г., на основании решения Промышленного районного суда от 29.03.2011г за Сидоркиной О.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью ( ... ) кв.м. по ( ... ) в г. Ставрополе (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту на жилой дом N ( ... ) от 22.05.2007г. (л.д. 8-17), кадастровому паспорту здания от 27.11.2008г. (л.д. 18-20) и договору купли-продажи части домовладения от 06.07.1965г. (л.д. 57), собственником 2/3 доли жилого дома по ( ... ) является ответчик Иванова Н.Е.

Доли определены на основании договора определения долей и порядка пользования N 3-2089 от 12.08.1975г., удостоверено 1 СГНК (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что Дорошенко Е.А. в интересах Сидоркиной О.А. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по( ... ).

В связи с этим 04.07.2012 года Сидоркина О.А. направила в адрес ответчика Ивановой Н.Е. приглашение в УФРС по СК для оформления регистрационных свидетельств на дом (л.д. 56). Однако Иванова Н.Е. на ее приглашение не отреагировала и в УФРС по СК не явилась.

Из Сообщения об отказе в государственной регистрации права от 02.08.2012г. (л.д. 26-28) следует, что Сидоркиной О.А. отказано в государственной регистрации права по тем основаниям, что гражданским законодательством не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на имущество по частям. Поскольку с момента государственной регистрации возникает "единое право"- праве общей долевой собственности - государственная регистрация возможна при обращении с заявлениями всех участников возникающей долевой собственности, при наличии оснований для такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Иванова Н.Е. действий для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не предпринимала, приглашение Сидоркиной О.А. от 04.07.2012г. проигнорировала.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным зарегистрировать за Сидоркиной О.А. переход права собственности на 1/3 долю в жилом доме по ( ... ) в г. Ставрополе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2007г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоркина О.А. настоящим исковым заявлением с помощью суда пытается легализовать самовольно реконструированную постройку и устранить последствия такой самовольной реконструкции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку произведенная Сидоркиной О.А. реконструкция не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку данные вопросы были предметом исследования в районном суде, и определением Промышленного районного суда от 24.12.2012г. замечания на протоколы отклонены как несоответствующие действительности.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.