Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-632/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Залесного М.И. - по доверенности Овчинникова Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Залесного М.И. к Аванесяну А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи и регистрационной записи, недействительными и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Залесный М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Аванесяну А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ( ... ) кв.м., с кадастровым номером( ... ), расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь( ... ), заключенного 20.01.2011 года между Рубинштейн Ж.О. и Кабаковой О.В.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ( ... ) кв.м., с кадастровым номером( ... ), расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ( ... ), заключенного 03.03.2011 года между Кабаковой О.В. и Гринец Е.А.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ( ... ) кв.м., с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ( ... ), заключенного 14.04.2011 года между Гринец Е.А. и Аванесяи А.Р.; о признании недействительной регистрационной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аванесяна А.Р.; признании права собственности на земельный участок, площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером( ... ), расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ( ... ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом дачного некоммерческого товарищества "Спутник" г.Ставрополь. Общим собранием членов ДНТ "Спутник" от 28.05.2006 года было принято решение о выделении земельного участка N( ... ), площадью ( ... ) кв.м., что подтверждается выпиской из протокола N4 от 28.05.2006 года.

Постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя N( ... ) от 25.08.2008 года, земельный участок N( ... ), площадью ( ... ) кв.м., в ( ... ) был предоставлен в собственность Залесному М.И.

Во исполнение постановления главы администрации Промышленного тойона г.Ставрополя Залесный М.И. обратился 11.09.2009 года в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, однако ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка N( ... ), поскольку были выявлены противоречия между представленными Залесным М.И. документами и сведениями ГКН, согласно которым площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером( ... ), расположенного по адресу: город Ставрополь, ( ... )были уточнены 09.03.2010 года на основании заявления N 2612/101/10-1319 от 09.02.2010 года.

После этого Залесный М.И. обратился с запросом в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, где ему 07.04.2010 года был предоставлен ответ, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером( ... ), расположенного по адресу: город Ставрополь, ( ... )был проведен на основании заявления N 2612/101/10-1319 от 09.02.2010 года. Согласно постановлению главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 24.11.2009 года N ( ... ), земельный участок N( ... )был предоставлен Рубинштейн Ж.О.

В процессе оформления права собственности, земельный участок оказался в собственности у Рубинштейн Ж.О. на основании постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя N ( ... ) от 24.11.2009 года. В связи с этим, Залесный М.И. обратился в суд. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.12.2010 года, заявление Залесного М.И. было удовлетворено, постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя N ( ... ) от 24.11.2009 г. признано недействительным.

В настоящее время собственником земельного участка N ( ... ) с кадастровым номером ( ... ) является Аванесян А.Р.

Спорный земельный участок 20.01.2011 года был продан Рубинштейн Ж.О. по договору купли-продажи Кабаковой О.В., которая позже продала земельный участок Гринец Е.А. по договору купли-продажи от 03.03.2011 года, которая, в свою очередь, продала земельный участок Аванесяну А.Р. по договору купли-продажи от 14.04.2011 года.

Данные факты послужили основанием для предъявления Залесным М.И. искового заявления с требованиями о признании договоров купли-продажи и регистрационной записи, сделанной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными и признании права собственности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Залесного М.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Залесного М.И. - по доверенности Овчинников Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Залесный М.И. является собственником спорного земельного участка: постановление главы промышленного района от 25.08.2008г., членская книжка садовода. Незаконность владения ответчиком этим имуществом заключается в том, что приобретался земельный участок у лица, который оформил право собственности на основании недействительных документов. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у приобретателя. Также представитель Овчинников Н.А. считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что на момент совершения сделок по купле-продаже действовало Постановление главы администрации Промышленного района от 24.11.2009г., не соответствуют действительности, поскольку действие его было приостановлено до вступления решения от 30.12.2011г. в законную силу. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Овичнников Н.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аванесян А.Р. - адвокат Чикарин П.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Залесного М.И.-Овчинникову Н.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно выписке из протокола N 4 от 28.05.2006г, общим собранием членов ДНТ "Спутник" было принято решение о выделе Залесному М.И. земельного участка N ( ... ) площадью ( ... ) кв.м. (л.д. 8-9). Из копии членской книжки садовода следует, что Залесный М.И. с 2001 по 2007г включительно оплачивал членские взносы за указанный земельный участок в размере ( ... ) рублей (л.д. 10-11).

Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя N ( ... ) от 25.08.2008г. земельный участок N ( ... ) предоставлен Залесному М.И. в собственность (л.д. 12-13).

Согласно выписке из протокола N 4 от 28.05.2006г, общим собранием членов ДНТ "Спутник" было принято решение о выделе Рубинштейн Ж.О. земельного участка N ( ... ) площадью ( ... ) кв.м. (л.д. 174-175), вследствие чего ей была выдана членская книжка (л.д. 186-187).

Из Справки председателя ДНТ "Спутник" от 11.05.2010г. следует, что выписка из Протокола N 4 от 28.05.2006г. о выделении в собственность Залесному М.И. земельного участка N ( ... ) дана ошибочно. Указанный земельный участок был выделен в собственность Рубинштейн Ж.О. (л.д. 183).

Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 24.11.2009г. спорный земельный участок N ( ... )был предоставлен Рубинштейн Ж.О. в собственность (л.д. 37об-38). Право собственности было зарегистрировано Рубинштейн Ж.О. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2010г. (л.д. 36).

Решением Промышленного районного суда от 30.12.2010г. Постановление Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 24.11.2009г. о предоставлении Рубинштейн Ж.О. в собственность земельного участка N ( ... ) признано недействительным (л.д. 14-20). Решение вступило в законную силу 03.05.2011г, согласно кассационному определению (л.д. 21-23).

До вступления решения в законную силу Рубинштейн Ж.О. 20.01.2011г. продала спорный земельный участок Кабаковой О.В., о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от 20.01.2011г. (л.д. 12об-13). Кабакова О.В., в свою очередь, 03.03.2011г. продала данный земельный участок Гринец Е.А., что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2011г., в котором указано, что указанная недвижимость принадлежит "продавцу" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2011г. (л.д. 47-48).

14 апреля 2011года Гринец Е.А. продала спорный земельный участок N ( ... ), принадлежащий ей на праве собственности, Аванесян А.Р. (л.д. 43-44).Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Из выписки из ЕГРП от 28.05.2012г. следует, что право собственности на земельный участок N ( ... ) зарегистрировано за Аванесяном А.Р. (л.д. 245).

Истец Залесный М.И., предъявляя настоящие исковые требования, считает, что он, как собственник земельного участка, поскольку решением Промышленного районного суда от 30.12.2010г. Постановление Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 24.11.2009г. о предоставлении Рубинштейн Ж.О. в собственность земельного участка N ( ... ) признано недействительным, вправе в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из договора купли-продажи от 14.04.2011г., Аванесян А.Р. приобрел за ( ... )рублей спорный земельный участок у Гринец Е.А. Из этого же договора следует, что указанная недвижимость принадлежит Гринец Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.03.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( ... ) от 16.03.2011г., о чем в ЕГРП 16.03.2011г. сделана запись регистрации N( ... ). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и поданному вопросу стороны претензий не имеют. Договор подписан собственноручно Гринец Е.А. и Аванесяном А.Р. (л.д. 43-44). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росрееста 26.04.2011г. Из выписки из ЕГРП от 28.03.2012г. следует, что право собственности на земельный участок N ( ... ) зарегистрировано за Аванесяном А.Р. 26.04.2011г. (л.д. 24).

Предъявляя исковые требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец Залесный М.И. не представил суду бесспорных доказательств того, что Аванесян А.Р. при заключении сделки знал о неправомерности отчуждения продавцом Гринец Е.А. земельного участка. На момент совершения сделки за Гринец Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. В силу ст. 209 ГК РФ Гринец Е.А. имела все законные основания для отчуждения спорного земельного участка, поскольку на тот момент ни один из предыдущих договоров купли-продажи не был признан недействительным и право собственности ни одного из предыдущих владельцев не оспаривался.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что сделка, в результате которой Аванесян А.Р. приобрел спорный земельный участок, отвечает всем признакам действительности сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом. Доказательств обратному этому истцом представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Аванесян А.Р. является добросовестным приобретателем имущества, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требования являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворениях исковых требований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.