Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-3/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синицкой Г.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вивтоненко Н.П. к Синицкой Г.Г. и научно-производственному предприятию "Наука.Практика.Коммерция" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, подлежащими уточнению, признании площади декларированной, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Вивтоненко Н.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Синицкой Г.Г. и научно-производственному предприятию "Наука.Практика.Коммерция" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, подлежащими уточнению, признании площади декларированной, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 0,05 га, расположенного по адресу: г.Михайловск,( ... ). Земельный участок имеет кадастровый номер( ... ). В 2011 году истец обратился в ООО "Шпаковский гипрозем" для изготовления межевого плана земельного участка.

Однако, в октябре 2011 года он получил из ООО "Шпаковский гипрозем" письмо, из которого усматривается, что при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ его земельного участка на смежный земельный участок, расположенный по ( ... ) в г.Михайловске, собственником которого является Синицкая Г.Г.

В этом письме содержалась рекомендация обратиться к Синицкой Г.Г. с предложением внести изменения в землеустроительную документацию принадлежащего ей земельного участка для устранения накладки. Истцу не удалось переговорить с Синицкой Г.Г., поэтому по данному вопросу он общался с ее супругом Синицким С.В., по словам которого он был уполномочен Синицкой Г.Г. решать все вопросы, касающиеся межевания земельного участка.

Истец пояснил Синицкому С.В., что для устранения технической ошибки собственнику земельного участка, расположенного по ( ... ), необходимо изготовить новый межевой план и сдать его в ФБУ "Кадастровая палата по СК" для внесения изменений в сведения в ГКН. Однако, последний отказался принять какие-либо меры для внесения изменений в землеустроительную документацию земельного участка, сославшись на то, что вины ответчика Синицкой Г.Г. в том, что имеется какая либо техническая ошибка в землеустроительной документации, нет. Межевое дело изготовлялось специалистами НПП "НПК", которые за проделанную работу получили оплату, в связи с чем предложил все претензии предъявить именно к указанному учреждению.

В ноябре 2011 года истец обратился к руководителю НПП "НПК" с заявлением устранить техническую ошибку в землеустроительной документации участка N( ... ) г.Михайловска, однако до настоящего времени каких либо действий со стороны НПП "НПК" не предпринято.

Истец также обращался в указанное учреждение с просьбой подготовить межевой план принадлежащего ему земельного участка, чтобы в процессе его изготовления у них была возможность устранить наложение границ земельного участка с границами земельного участка Синицкой Г.Г., однако это заявление также осталось безответным.

В соответствии с ФЗ N221 "О кадастре объектов недвижимости" техническая ошибка может быть исправлена только по решению собственника или по решению суда. Бездействием ответчиков нарушаются права истца на уточнение границ земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела представителем Синицкой Г.Г. были представлены документы, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: г.Михайловск, ( ... ), образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами( ... ).

В рамках гражданского дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, выводы которой содержатся в заключении экспертов N2/37 от 31 мая 2012 года, из которых следует, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Михайловск, ( ... ), допущена ошибка в указании координат поворотных точек границ указанного земельного участка, что свидетельствует об ошибке в указании координат поворотных точек границ земельного участка.

В связи с этим истец просил признать границы принадлежащего Синицкой Г.Г. земельного участка не установленными, площадь декларированной, в том числе земельного участка с кадастровым номером( ... ), и земельного участка с кадастровым номером( ... ), при межевании которого и была допущена ошибка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ( ... ), а следовательно, земельного участка с кадастровым номером( ... ), расположенного по адресу: г.Михайловск,( ... ).

Представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: госпошлины суда в размере ( ... ) рублей; расходов за получение выписок из ЕГРП в размере ( ... ) рублей; расходов за получение кадастровых выписок об объекте недвижимости в размере ( ... ) рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя Григорян А.А., в размере ( ... ) рублей; расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, в размере ( ... ) рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2012 года исковые требования Вивтоненко Н.П. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером( ... ), расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск,( ... ).

Признал границы земельного участка с кадастровым номером( ... ), расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ( ... ), не установленными, площадь декларированной.

Взыскать солидарно с Синицкой Г.Г. и НПП "Наука.Практика.Коммерция" судебные расходы в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Синицкая Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает сформулированные выводы экспертов о наличии ошибки при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка N ( ... ) необоснованными. Кроме того, суд неверно оценил заключение экспертов, что привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что истцом Вивтоненко Н.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также дело было рассмотрено в отсутствие представителя ФБУ "Земельная кадастровая палата" по СК. Истцом также не были выполнены требования ч. 2 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости". Считает, что в данном споре подлежала применению ст. 254 ГПК РФ. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Синицкая Г.Г. просит решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вивтоненко Н.П. - Григорян А.А. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Вивтоненко В.П.-Григорян А.А., представителя Синицкой Г.Г.-по доверенности Морозову Е.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Как следует из материалов дела, истцу Вивтоненко Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер( ... ), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск,( ... ). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2009г.(т. 1 л.д.5), из которого следует, что основанием для регистрации права собственности послужили свидетельство о праве собственности на землю N ( ... ) от 19.11.1992г. (т.1 л.д. 6-7) и постановление главы г. Михайловска N ( ... ) от 11.03.2009г.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от 07.07.2009г. (т. 1 л.д. 8-11), граница земельного участка Вивтоненко Н.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из сообщения ООО "Шпаковский гипрозем" N 179 от 20.10.2011 г. (т. 1 л.д.12) следует, что при проведении кадастровых работ по земельному участку истца было выявлено наложение границ его земельного участка на смежный земельный участок, расположенный по ( ... ) в г.Михайловске, и межевой план на земельный участок истца может быть окончен только после устранения накладки, для чего Вивтоненко Н.П. необходимо обратиться к собственнику земельного участка по ул.( ... ), который может внести изменения в свою землеустроительную документацию. В этом же письме истцу было рекомендовано в случае отказа собственника смежного земельного участка внести изменения в землеустроительную документацию обратиться в суд.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2011г., собственником смежного земельного участка площадью ( ... ) кв.м. по ул.( ... ), кадастровый номер( ... ), является Синицкая Г.Г. (т. 1 л.д. 15), которой по договору купли-продажи от 07.09.2006 года (т. 1 л.д.116-121) были приобретены два земельных участка с КН( ... ), расположенных по адресу: г.Михайловск, ( ... ), соответственно площадью ( ... )и ( ... ) кв.м. На основании постановления Главы г.Михайловска N( ... ) от 01.11.2006 года данные участки были объединены с присвоением единому участку кадастрового номера ( ... )(т. 1 л.д.122,131).

В материалах дела имеется копия землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ( ... )по ул.( ... ), выполненное НПП "НПК" в 2006г.

Действуя во исполнение указаний ООО "Шпаковский гипрозем", Вивтоненко В.Н. обращался к представителю Синицкой Г.Г об устранении допущенной при межевании ошибки, на что получил отказ, а также в НПП "НПК" с заявлениями об устранении технической ошибки в землеустроительной документации участка N( ... ) и с просьбой подготовить межевой план принадлежащего ему земельного участка, чтобы в процессе его изготовления у них была возможность устранить наложение границ земельного участка с границами земельного участка Синицкой Г.Г (л.д.16-17).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец неоднократно принимал меры к устранению данной технической ошибки в досудебном порядке. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2012г. была проведена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. На исследование экспертам были предоставлены материалы настоящего дела и инвентарные дела на домовладения N ( ... ). Исследование проводилось экспертами с осмотром на месте объектов исследования. В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении экспертов N ( ... ) от 18.12.2012г.

На дату проведения осмотра ограждение по периметру участка N ( ... ) с кадастровым номером ( ... ) частично отсутствовало: то есть межа по левой границе участка не определена. В результате сопоставления фактических границ участка с данными правоустанавливающих и землеотводных документов по установленным границам определено:

- фасадная межа: увеличение размера границы на 0,03м; по расположению она смещена в сторону проезжей части улицы ( ... ) на 1,75 по правой границе и на 1,45 по левой границе.

- тыльная межа: увеличение размера границы на 0,01м; расположение межи соответствует данным землеотводных документов.

Боковая правая межа: увеличение размера границы на 1,75 м; по расположению она смещена в сторону домовладения N ( ... ) на 0,03 м у фасадной границы, (подробно см. схему в приложении к заключению экспертов). Для восстановления межи между участками N ( ... ) в соответствии с данными правоустанавливающих и землеотводных документов на участок N ( ... ) данная межа должна представлять собой ломаную линию расположенную:

- по фасаду на расстоянии 1,45 м вглубь участка по фактически установленному ограждению;

- по тыльной меже на расстоянии 1,13м от стены строения N( ... );

- в средней части межи на расстоянии 27,3 м от фасада межа должна проходить на расстоянии 1,47 от стены строения N( ... ).

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертиза была проведена экспертами ФБУ Северо-Кавказсий региональный центр судебной экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая обстоятельства дела и заключение вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Удовлетворение исковых требований Вивтоненко Н.П. не лишает ответчика Синицкую Г.Н. права на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.